Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 18АП-6748/2010

г. Челябинск

N 18АП-6748/2010

23 августа 2010 г.

Дело N А07-5821/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байбурина Флюра Салиховича

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2010 (резолютивная часть от 25.05.2010)

по делу N А07-5821/2010 (судья Пакутин А.В.),

при участии

от Федеральной налоговой службы: Коровкиной Л.М. (удостоверение, доверенность от 15.06.2010),

Габдракипова Р.Р. (удостоверение, доверенность от 15.06.2010),

арбитражного управляющего - Байбурина Ф.С. (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Белебеевское районное потребительское общество в лице конкурсного управляющего Байтимировой Динары Фанавиевны (далее- Белебеевское райпо, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Байбурину Флюру Салиховичу (далее - Байбурин Ф.С., ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее- третье лицо), о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения и 17 070 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 070 руб. (л.д.90). Определением суда от 25.05.2010 производству по иску в части взыскания 17 070 руб. процентов прекращено (л.д.99-100).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Байбурин Ф.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Обжалуемый судебный акт считает незаконным и подлежащим отмене как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А07-20825/2005, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, Байбурин Ф.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Белокатайского райпо без выплаты ему вознаграждения за период с 01.06.2006 по 21.01.2009, при этом в судебном акте кассационной инстанции от 05.11.2009 указано на невозможность взыскания с конкурсного управляющего Байбурина Ф.С. уже полученного им вознаграждения за период конкурсного производства, открытого в отношении истца. Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также не предусмотрена возможность взыскания уже выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего. Право на вознаграждение предусмотрено п. 3 ст. 24 названного Закона и подлежит выплате за период осуществления полномочий конкурсного управляющего. Ответчик указывает, что им предпринимались меры по сохранности имущества должника, возврату имущества в конкурсную массу и его реализации на торгах, выплачена заработная плата работникам, погашена кредиторская задолженность в размере 39,9%, погашались текущие платежи по налогам, ежемесячно проводились собрания кредиторов, в связи с чем, Байбуриным Ф.С. понесены транспортные расходы из суммы причитающегося вознаграждения. По мнению ответчика, им проведены все необходимые меры в процедуре банкротства, тогда как позиция третьего лица, являющегося основным кредитором Белебеевского райпо, была не сформирована и препятствовала возврату имущества должника в конкурсную массу. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции исковых требований по существу, хотя представителем ответчика 20.05.2010 направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок по причине нахождения Байбурина Ф.С. на длительном лечении.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан направила отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 19375 от 13.08.2010), в котором просит решение суда оставить без изменения. Указала, что вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Байбурин Ф.С. лишен вознаграждения за период с 01.06.2006 по 21.01.2009, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не требует повторного доказывания. Поскольку вознаграждение за этот период конкурсным управляющим получено, то оно подлежит возврату в конкурсную массу Белебеевского Райпо как неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (рег.N 3517, от 13.08.2010).

С учетом мнения ответчика, третьего лица в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.08.2010 до 23.08.2010, о чем размещено объявление на официальном сайте суда в сети Интернет, после перерыва стороны в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2010 по делу N А07-20825/2005 Белебеевское райпо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.64-65). Определением суда от 01.06.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Байбурин Ф.С. (л.д.66).

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась арбитражным судом по ходатайству конкурсного управляющего.

27.07.2009 Байбурин Ф.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Белебеевского райпо без выплаты ему вознаграждения за период с 01.06.2006 по 21.01.2009. Конкурсным управляющим должника утверждена Байтимирова Динара Фанаевивна (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, л.д.31-34).

Данный судебный акт по результатам проверки кассационной жалобы Байбурина Ф.С. Федеральным арбитражным судом Уральского округа оставлен без изменения (постановление от 05.11.2009, л.д.35-37).

Ссылаясь на то, что в период с 01.06.2006 по 21.01.2009 ответчиком было получено вознаграждение арбитражного управляющего за счет имущества должника в сумме 300 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указав в качестве нормативно-правового обоснования своих требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика денежную сумму в размере 300 000 руб. как неосновательное обогащение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку требования истца основаны на нормах о неосновательном обогащении, то истец по настоящему спору должен доказать факт получения ответчиком от истца денежных средств, а также отсутствие каких-либо законных или договорных оснований их получения, размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 300 000 руб. подтвержден документально, в частности, расходными кассовыми ордерами (л.д.12-25) и не оспаривается самим Байбуриным Ф.С. (отзыв на иск, л.д.48).

Необходимым условием для возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения, но впоследствии отпасть.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Байбурин Ф.С. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Белебеевского райпо без выплаты ему вознаграждения за период с 01.06.2006 по 21.01.2009. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом, что в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства. Под преюдициально установленными фактами понимаются обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу решением суда первой инстанции или постановлением вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

При этом законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного акта презюмируется, пока он не будет отменен или изменен в установленном действующим процессуальным законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, следует признать, что истцом доказано отсутствие правомерности получения ответчиком денежных средств за счет имущества Белебеевское райпо и их размер.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований истца, в свою очередь, должен доказать правомерность получения денежных средств от истца.

Несмотря на то, что ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано вознаграждение за исполнение возложенных на него законом обязанностей, однако законодателем также предусмотрено, что в выплате вознаграждения может быть судом отказано в случае отстранения арбитражного управляющего.

Поскольку Байбурин Ф.С. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника без выплаты ему вознаграждения за период с 01.06.2006 по 21.01.2009 на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при таких обстоятельствах, правовых оснований для получения вознаграждения в общей сумме 300 000 руб. за указанный период времени за счет имущества Белебеевского райпо у Байбурина Ф.С. не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком допущено неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., которое в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Довод апелляционной жалобы о принятии ответчиком всех необходимых мер, предусмотренных в процедуре конкурсного производства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку подлежал рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белебеевского райпо и был предметом оценки арбитражного суда (дело N А07-20825/2005).

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязательств из неосновательного обогащения не ограничивается поведением потерпевшего или приобретателя.

Что касается ссылки Байбурина Ф.С. на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2009 по делу N А07-20825/2005 (л.д.35-37) о невозможности взыскания уже выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему, апелляционная инстанция исходит из того, что истцом заявлено не требование о взыскании уже выплаченного вознаграждения в сумме 300 000 руб., а предъявлен иск о взыскании указанной денежной суммы, которая квалифицирована истцом и судом в силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение (гл. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае судом первой инстанции правильно установлено, что правовые основания для получения вознаграждения за период с 01.06.2006 по 21.01.2009 у ответчика отсутствовали в результате принятия вступившего в законную силу судебного акта.

Не является состоятельным и довод апелляционной жалобы о необоснованном, как указано Байбуриным Ф.С., нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью ответчика. Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется каких-либо письменных ходатайств Байбурина Ф.С. или его уполномоченного представителя об отложении рассмотрения дела. Из приложенного к апелляционной жалобе ходатайства б/н от 20.05.2010, сданного нарочно в суд первой инстанции, усматривается, что ходатайство об отложении судебного заседания заявлено по делу N А07-5821/2009, тогда как правильный номер настоящего дела А07-5821/2010.

Согласно положениям ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует ходатайство Байбурина Ф.М. от 20.05.2010 об отложении судебного разбирательства, а поданное в суд ходатайство, на которое ссылается заявитель адресовано по иному делу- N А07-5821/2009, сведений о подаче суду заявления об исправлении ошибки либо опечатки не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование изложенного им в апелляционной жалобе довода о нерассмотрении судом поданного им ходатайства, поскольку данный документ по номеру его оформления не может являться доказательством направления в адрес суда по настоящему делу документов.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о непринятии судом первой инстанции во внимание выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 05.11.2009 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку каких-либо однозначных выводов в отношении невозможности взыскания неосновательного обогащения, указанный судебный акт не содержит, при этом основания для невыплаты вознаграждения за весь период установлены в постановлении апелляционного суда (л.д. 31-38).

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2010 по делу N А07-5821/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байбурина Флюра Салиховича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев