Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 01АП-991/2011

г. Владимир

29 марта 2011 г.

Дело N А43-27992/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г.Нижнему Новгороду

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2011

по делу N А43-27992/2010, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Управления внутренних дел по г.Нижнему Новгороду

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тема" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тема" - Махалов А.И., директор, на основании приказа от 07.05.2010 N 1.

Представитель Управления внутренних дел по г. Нижнему Новгороду, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по г.Нижнему Новгороду (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тема" (ИНН 5256095836, ОГРН 1105256003148) (далее по тексту - общество, ООО "Тема") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением от 18.01.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и привлечь общество к административной ответственности.

Заявитель считает, что указанные судом нарушения относительно составления протокола об административном правонарушении не являются существенными, поскольку права привлекаемого к административной ответственности лица не нарушают, в то время как сам факт административного правонарушения имел место и данное лицо должно быть привлечено к административной ответственности.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Представитель общества в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода за основным государственным регистрационным номером 110525003148, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 27).

Материалами дела установлено, что 19.11.2010 сотрудниками Управления в ходе проведенной проверки деятельности ООО "Тема" выявлен факт осуществления обществом деятельности по организации и проведению азартных игр в помещении кафе "Баракат" на территории рынка "АДС Поволжье" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кузбасская, д. 5, с использованием игрового оборудования (игровых автоматов), а именно: содержание зала игровых автоматов с денежным выигрышем, без специального разрешения (лицензии) на осуществление данного вида деятельности.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован оперуполномоченным ОБЭП ОМ N 2 УВД по г. Нижнему Новгороду в протоколе осмотра места происшествия от 19.11.2010.

В ходе проверки у общества произведено изъятие автоматов в количестве двенадцати штук (серийные номера: 090605526, 090603329, 100308464, 10040W40, 090604934, 100308557, 100408783, 100301627, 100301628, 1003084U, 100308383, 090603664); тетрадей кассира-операциониста; журнала кассира-операциониста; отчета о реализации лотерейных билетов, товаров/услуг; книг отзывов и предложений, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 19.11.2010.

По факту выявленного административного правонарушения должностным лицом Управления в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса полномочий, 19.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении 52 ВВN 011934.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Суд первой инстанции отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности. При этом суд пришел к выводу о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением при производстве по делу об административном правонарушении, заключающихся в составлении протокола об административном правонарушении без выяснения вопроса о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения статьи 28.2 Кодекса содержат требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении отражаются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 19.11.2010 следует, что лицом, совершившим вменяемое административное правонарушение, является Махалов Алексей Игоревич - директор ООО "Тема".

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективная сторона административного правонарушения сформулирована в протоколе об административном правонарушении в отношении должностного лица, тогда как из заявления в суд и иных материалов дела усматривается, что управление просит привлечь к административной ответственности ООО "Тема" как юридическое лицо.

Указанное противоречие не может быть устранено судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении Управлением не был выяснен вопрос о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, в содержании подлинного экземпляра протокола об административном правонарушении 52 ВВ N 011934 от 19.11.2010 и его светокопии, представленной обществом, имеются противоречия, а именно: приложенный к заявлению управления протокол содержит сведения о юридическом адресе, ИНН, КПП и представителе общества, тогда как в ксерокопии протокола такие записи отсутствуют.

При наличии указанных несоответствий протокол об административном правонарушении обоснованно не признан судом достоверным доказательством по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии протокола об административном правонарушении 52 ВВ N 011934 от 19.11.2010 требованиям, предъявляемым статьей 28.2 Кодекса, поскольку протокол не содержит сведений о юридическом адресе, ИНН, КПП и представителе общества.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок производства по делу об административных правонарушениях, обязывают административный орган установить все элементы состава административного правонарушения, пользуясь предоставленными процессуальными правами.

По смыслу части 6 статьи 210 и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе подменять административный орган.

При таких условиях суду при рассмотрении дела не представляется возможным самостоятельно определить субъект административного правонарушения, поэтому суд обоснованно признал указанные процессуальные нарушения существенными, не позволяющими полно и всесторонне выяснить все обстоятельства дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть признан доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которыми заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2011 по делу N А43-27992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Нижнему Новгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина