Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 06АП-637/2011

г. Хабаровск

05 апреля 2011 г.

N 06АП-637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Стеценко Михаила Анатольевича: не явились;

от Администрации города Благовещенска: не явились;

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Стеценко Михаила Анатольевича

на решение от 13.01.2011

по делу N А04-4996/2010 Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Стеценко Михаила Анатольевича

к Администрации города Благовещенска

о признании права собственности на самовольную постройку

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стеценко Михаил Анатольевич (ИНН 280117285361, ОГРНИП 304280120800035) (далее - ИП Стеценко М.А., предприниматель, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации города Благовещенска (ИНН 2801032015, ОГРН 1022800520588) (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - торговое здание с офисными помещениями с пристроенной автостоянкой литер АА1, этажность 2, общей площадью 541,9 кв.м., кадастровый номер объекта 28:01:1010295:0017:01-1002887, кадастровый номер земельного участка 28:01:010295:0017, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Островского/Конная, 128/140.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) уточнены исковые требования в части адреса объекта самовольной постройки: г. Благовещенск, ул. Островского, 128.

Определением суда от 17.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Амурской области (ИНН 2801100402, ОГРН 1042800036730) (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2011 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.01.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Истец, ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает обжалуемый судебный акт законным, вынесенным на основании верно установленных судом обстоятельств дела, а доводы жалобы необоснованными.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения, общая площадь 715 кв.м, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, улица Островского/Конная, д. 128/140, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2009 N 28 АА 362489.

По заказу предпринимателя в проектной мастерской ООО "А ПРОЕКТ" разработана проектная документация "Офисное здание с пристроенной автостоянкой в кВ. 295 г. Благовещенска." с размещением на указанном земельном участке площадью 0,0715 га.

Без получения необходимых разрешений и согласований, истец на принадлежащем ему земельном участке в 2009 году за счет собственных средств построил двухэтажное торговое здание с офисными помещениями и с пристроенной автостоянкой общей площадью 541,9 кв.м., на которое изготовлен технический паспорт.

В подтверждение строительства объекта за счет собственных средств истцом предоставлены платежные документы, подтверждающие приобретение материалов для строительства объекта (счета, счета-фактуры, товарные накладные, контрольно-кассовые и товарные чеки).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 22.04.2010 торговое здание с офисными помещениями и с пристроенной автостоянкой по адресу: г. Благовещенск, ул. Островского, 128 состоит из основного строения и подвала (литер А) и пристройки (литер А1) общей площадью 541,9 кв.м.

Указанный объект является самовольной постройкой, поскольку разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию истцом получены не были, что им не оспаривается.

Для подтверждения соответствия построенного объекта обязательным строительным и противопожарным требованиям истец обратился в ООО "Базис", ГПН ГУ МЧС России по Амурской области.

Согласно техническому заключению ООО "Базис" примененные при возведении торгового здания с офисными помещениями в 295 квартале г. Благовещенска Амурской области строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и в целом соответствуют действующим строительным нормам и правилам и выполнены согласно проектной документации; объект в дальнейшем может использоваться по своему назначению.

Управлением Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Амурской области в письме N 556-2-5 от 20.07.2010 указано, что в ходе проверки здания с офисными помещениями и с пристроенной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Благовещенск, Островского/Конная, 128/140, выявлено, что эксплуатация указанного здания возможна при соблюдении обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии со справкой Благовещенского городского геодезического центра ФГУП "ДВ АГП" объекты капитального строительства: торговое здание с офисными помещениями и с пристроенной автостоянкой находятся на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010295:0017 по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Островского/Конная, 128 и не выходят за границы участка.

Указывая на возведение объектов без получения разрешительных документов уполномоченных органов и получив документы о соответствии возведенного объекта строительным и пожарным нормам истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 названной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается наличие права собственности предпринимателя на земельный участок под спорным объектом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заявителем для совокупности условий, позволяющих установить право собственности на самовольную постройку не представлено разрешение на строительство спорного объекта. Доказательства обращения в уполномоченный орган с целью получить разрешение на строительство истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, указал в иске и пояснил в суде первой инстанции об отсутствии такого обращения.

Суд обоснованно не принял во внимание представленные предпринимателем доказательства соблюдения градостроительных, строительных, пожарных нормативов, прав и законных интересов других лиц, поскольку они не подтверждают соблюдение предусмотренных законом условий.

Таким образом, наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не является достаточным основанием для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 ГК РФ, и не может освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность оснований для удовлетворения иска, предусмотренная положениями статьи 222 ГК РФ, отсутствует в связи с чем, в иске отказано.

Ссылка заявителя о применении судом Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в качестве правового основания разрешения спора необоснованна. Заявленный спор разрешен судом на основании норм материального права, толкование которых изложено в указанном постановлении.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ возлагается на истца с учетом ее фактической оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2011 по делу N А04-4996/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Л.Г. Малышева