Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 12АП-3758/2009

г. Саратов

Дело N А12-6640/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, телеграммы приобщены к материалам дела N N 00557,00457, почтовое уведомление приобщено к материалам дела N 94280,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2009 года

по делу N А12-6640/2009, принятое судьей Тельдековым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г.Волгоград,

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г.Волгоград,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 20 от 19 марта 2009 года,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее ООО "ЖЭК) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 19 марта 2009 года N 20, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение Правил содержания и ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр.Канатчиков, д. 10.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЖЭК" с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что нарушения указанные в постановлении Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 19 марта 2009 года N 20, имели место до принятия дома в эксплуатацию, в связи с чем, правонарушение совершено другим юридическим лицом.

Государственная жилищная инспекция Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инсанци законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 января 2009 года сотрудниками Государственной жилищной инспекции Волгоградской области была проведена проверка технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Волгоград, пр.Канатчиков, 10.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: неудовлетворительное содержания отмостки, бетонного слоя балконных плит и козырька над подъездом N 1, козырек над подъездом N 4 демонтирован, системы водостоков здания, входных крылец (отсутствует металлическое обрамление, нарушения бетонного слоя ступеней), оголовков вентканалов, неудовлетворительного технического состояния лестничных клеток подъездов, системы электроснабжения и освещения, система отопления лестничных клеток подъездов находится в нерабочем состоянии (демонтированы отопительные приборы, участки трубопроводов отопления), перекос железобетонного марша лестничной клетки в подъезде N 4 на 1-м, 2-м этажах, отсутствуют предусмотренные проектом вторые створки оконных рам, наблюдаются сколы, выбоины в ступенях лестничных клеток на 1-х этажах подъездов, отслоения керамической плитки от бетонного основания на межэтажных и этажных площадках в подъездах.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что Обществом нарушены положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170; ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", что влечет административную ответственность по ч.3 ст. 14.16. КоАП РФ.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки N 20 от 21 января 2009 года и протоколе об административном правонарушении N 20 от 23 января 2009 года.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 19 марта 2009 года N 20 ООО "ЖЭК" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей 00 копеек.

Общество, не согласившись с постановлением Инспекции, оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел доказанным Инспекцией состав вменяемого правонарушения, установив из представленных доказательств факт нарушения Обществом положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170; ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.

Объективную сторону предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ правонарушения составляет, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

Как видно из материалов дела, собственниками и нанимателями многоквартирного дома N 10 по ул.Канатчиков в г. Волгограде на общем собрании выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "ЖЭК".

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией с собственниками и нанимателями помещений указанного общежития заключен договор управления многоквартирным домом от 01 марта 2008 года.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилого фонда. Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является ООО "ЖЭК".

ООО "ЖЭК" как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащему организации содержания и обеспечения проведения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Канатчиков 10.

Принимая на себя обязательство по содержанию переданного ему жилого фонда, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объёмах поступающих в его распоряжение денежных средств для его выполнения, однако по результатам весеннего осмотра не принял мер к проведению Общего собрания собственников жилья с целью определения сроков, объема и порядка финансирования работ по устранению выявленных недостатков.

Таким образом, довод Общества о неправомерном привлечении его к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, основан на ошибочном толковании объективной стороны указанного состава административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2009г. по делу N А12-17656/08-С67.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено, административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2009 года по делу N А12-6640/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Г. Веряскина Ю.А. Комнатная