Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 13АП-2860/2011

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2011 г.

Дело N А56-69076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-2860/2011)

Банка ВТБ 24 (ЗАО)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2011

по делу N А56-69076/2010 (судья М.Н. Ульянова), принятое

по иску (заявлению) Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 7806

к Управлению ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2010 по делу об административном правонарушении N Ю 78-00-03-0178

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.С. Ильницкого (доверенность от 01.10.2009 N 2389)

от ответчика (должника): представителя Г.А. Егорова (доверенность от 31.12.2010 N 72)

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (Далее - Управление) от 18.11.2010 N Ю 78-00-03-0178 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением от 06.12.2010 суд оставил заявление Банка без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), поскольку к заявлению не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление Управлению заявления и прилагаемых к нему документов, так же к заявлению Банка не был приложен текст оспариваемого постановления. В определении ошибочно в качестве заявителя указан Банк ВТБ (ОАО). Срок для исправления недостатков судом установлен до 12.01.2011.

Определением от 17.01.2011 суд возвратил Банку поданное заявление, поскольку в срок, установленный определением от 06.12.2010, Банк не исполнило требования данного определения, не представил затребованные судом документы. В данном определении также ошибочно в качестве заявителя указан Банк ВТБ (ОАО).

Полагая незаконным определение о возвращении искового заявления от 17.01.2011, Банк обжаловал данный судебный акт в апелляционном порядке. Податель апелляционной жалобы указывает, что текст оспариваемого постановления был направлен в арбитражный суд через три дня после направления заявления в суд и получен судом 30.11.2010, что подтверждается уведомлением о вручении. Так как заявление направлялось в суд первой инстанции в последний день процессуального срока на обжалование постановления (26.11.2010) и в этот же день данное заявление было направлено в Управление, то доказательства получения заявления Управлением у Банка отсутствовали. При этом в заявлении было указано, что доказательства направления заявления в административный орган будут представлены в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Управления оставил рассматриваемый вопрос на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления Банка подлежит направлению в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 данной нормы в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ установлено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В данном случае основанием для оставления заявления Банка без движения послужило то обстоятельство, что к нему не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление Управлению заявления и прилагаемых к нему документов, также заявитель не представил суду копию оспариваемого постановления.

Между тем, заявление Банка содержит указание на то, что подтверждение направления материалов в административный орган будут представлены в судебном заседании.

С учетом укороченного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности (статья 30.3 КоАП РФ), данное ходатайство Банка являлось правомерным. Уведомление о вручении заявления Банка Управлением получено Банком 01.12.2010.

Кроме того с сопроводительным письмом от 29.11.2010 Банк еще до вынесения судом первой инстанции определения об оставлении заявления Банка без движения направил в адрес суда дополнительные материалы, в том числе копию оспариваемого постановления от 18.11.2010 N Ю 78-00-03-0178. Согласно почтовому уведомлению данные материалы были получены судом первой инстанции 03.12.2010.

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае Банком устранены недостатки заявления еще до вынесения судом определения об оставлении заявления без движения. Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления Банка. Обжалуемое определение о возвращении заявления вынесено судом с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2011 года по делу N А56-69076/2010 отменить.

Направить на новое рассмотрение вопрос о принятии к производству заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая