Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 13АП-11849/11

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2011 г.

Дело N А56-69076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11849/2011) Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 7806 города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу N А56-69076/2010 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО), место нахождения: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462, в лице филиала N 7806 в городе Санкт-Петербурге

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Лиманова Т. А. - по доверенности N 67 от 31.12.2010

установил:

закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (ЗАО), место нахождения: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462, в лице филиала N 7806 в городе Санкт-Петербурге (далее - общество, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган) от 18.11.2010 N Ю 78-00-03-0178 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 09.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

При отсутствии возражений административного органа жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя общества.

В судебном заседании представитель Управления возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании заявления супругов Авезова Б. Х. и Рузибоевой О. П. (далее - клиент, клиенты) проведена проверка за соблюдением Банком требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки Управлением установлено, что заявитель допустил обман потребителей, а именно: при обращении в Центр клиентского обслуживания не разъяснили, что в случае утери (кражи) банковской карты клиент имеет право лично обратиться в Центр клиентского обслуживания по телефону с просьбой о блокировке банковской карты, тем самым Банк нарушил пункт 7.1.7 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

По результатам проверки 15.11.2010 уполномоченным лицом Управления в присутствии представителя общества Ильницкого А. С. - по доверенности N 2389 от 01.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении N Ю 78-00-03-0234, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ.

Постановлением Роспотребнадзора от 18.11.2010 N Ю 78-00-03-0178 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая постановление Управления незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, посчитав привлечение общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ правомерным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Роспотребнадзора, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

В соответствии с часть 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно части 14.7 КоАП РФ за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как видно из представленных в материалы дела документов, между Банком и клиентами заключены договоры о предоставлении и использовании банковских карт, неотъемлемой частью которых, в том числе, являются Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

Пунктом 7.1.7 указанных Правил определен порядок действия клиентов в случае утери или кражи банковской карты, согласно которому в случае утери или кражи карты клиент обязан немедленно сообщить об этом по телефону в Центр клиентского обслуживания Банка либо лично обратиться в Банк, или в любой другой банк, обслуживающий карты соответствующей платежной системы, или в центр помощи клиентам соответствующей платежной системы.

При этом указанным пунктом не предусмотрены условия, при наличии которых клиенту может быт отказано в блокировании карты по телефону, в то время как необходимость идентификации клиента предусмотрена только внутренними документами банка.

В материалы дела также представлен диск с аудиозаписями разговоров клиента с диспетчерами Банка, содержащий три аудиофайла "Call1_1_483992295_1_26","Call2_1_483993416_1_26", "Call3_1_484185436_1_26".

Согласно аудиофайлу "Call2_1_483993416_1_26" клиент Рузибоева О. П., в разговоре с оператором Банка Еленой, пояснила об утрате двух банковских карт, своей и супруга, при этом сотрудник общества, посчитав невозможным идентифицировать клиента, отказала в блокировании карты Рузибоевой О. П. и не разъяснила, что в случае утери (кражи) банковской супруг клиента (Авезов Б. Х.) вправе самостоятельно обратиться в Центр клиентского обслуживания по телефону с просьбой о блокировке банковской карты, заявила о необходимости обратиться в отделение Банка с письменным заявлением и паспортом.

Кроме того, диспетчер Банка Елена заявила о возможности обращения клиентов в бухгалтерию по месту работы, что не предусмотрено пунктом 7.1.7 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

Таким образом, сотрудник заявителя, отказала в блокировании банковской карты клиента Рузибоевой О.П., со ссылкой на необходимость подачи письменного заявления в отделение Банка или обращения в бухгалтерию по месту работы, а также не разъяснила, что в случае утери (кражи) банковской супруг клиента (Авезов Б. Х.) вправе самостоятельно обратиться в Центр клиентского обслуживания по телефону с просьбой о блокировке банковской карты, чем ввела клиентов в заблуждение. При обращении клиентов в отделение Банка было установлено снятие денежных средств клиентов с использованием похищенных банковских карт.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что оператор рекомендовала Рузибоевой О.П. личное обращение Авезова Б.Х. в Банк, поскольку последняя неверно ответила на заданные ей вопросы относительно ключевого слова, место работы Авезова Б.Х. и адреса его регистрации при выдаче карты, противоречит доказательствам по делу, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела аудиофайлов следует, что указанные вопросы были заданы оператором гражданке Рузибоевой О.П. относительно ее как держателя банковской карты, аудиофайлом "Call2_1_483993416_1_26" подтверждается, что на предложение Рузибоевой О. П. назвать фамилию мужа оператор повторно заявила о необходимости обращения в отделение Банка с письменным заявлением, фамилия Авезова Б.Х. названа не была.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод Банка о невозможности идентификации клиентов опровергается аудиофайлом "Call3_1_484185436_1_26", из которого следует, что диспетчер Банка Вера, действуя добросовестно и проявляя должную заботливость, идентифицировала клиента Рузибоеву О. П. и произвела блокирование банковской карты, однако указанная операция уже не могла предотвратить наступившие негативные последствия.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности, судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 14.7 КоАП РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2011 года по делу N А56-69076/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банка ВТБ 24 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга