Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 18АП-9754/2010

г. Томск

23 сентября 2010 года

дело N А76-6937/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 по делу N А76-6937/2010 (судья Г.С. Щукина),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Челябинска (далее - администрация, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 по делу N А76-6937/2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению администрации по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 04.08.2010, в полном объеме решение изготовлено 09.08.2010, апелляционная жалоба администрацией подана в Арбитражный суд Челябинской области 16.09.2010, что подтверждается соответствующим штампом суда, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Обратившись с апелляционной жалобой, заявитель одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что копия обжалуемого судебного акта была направлена в адрес администрации 16.08.2010.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав материалы дела и документы, приложенные к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением от 24.05.2010 администрация была привлечена к участию в деле (л. д. 51-53). Копия указанного определения администрацией получена, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 78).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители администрации принимали участие в судебных заседаниях, совершали процессуальные действия, о чем свидетельствуют следующие документы: протокол судебного заседания от 07.06.2010 (л. д. 81-82); протокол судебного заседания от 21.06.2010 (л. д. 96); отзыв на заявленные требования от 04.08.2010 (л. д. 100-102).

О времени и месте проведения судебного заседания 04.08.2010 (объявлена резолютивная часть решения) администрация была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 136). В судебном заседании 04.08.2010 принимал участие представитель администрации Патук Ю.С., что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.08.2010 (л. д. 138-140).

Как указано выше, в полном объеме решение суда было изготовлено 09.08.2010, то есть без пропуска установленного ч. 2 ст. 176 АПК РФ пятидневного срока на изготовление решения в полном объеме. Копия решения была направлена в адрес администрации 16.08.2010, то есть без нарушения установленного ч. 1 ст. 177 АПК РФ пятидневного срока и получена адресатом 18.08.2010. На данные обстоятельства также ссылается податель жалобы в ходатайстве о восстановлении срока. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и приложенными к жалобе документами, а именно: почтовым уведомлением (л. д. 156); почтовым конвертом, приложенным к апелляционной жалобе; копией решения, приложенной к апелляционной жалобе на которой имеется штамп правового управления администрации с входящим номером 47599 от 18.08.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в период времени с 18.08.2010 (получение администрацией копии решения) по 09.09.2010 (последний срок подачи апелляционной жалобы) у администрации имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы администрация указывает на то, что копия решения отправлена в адрес администрации судом 16.08.2010. Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом, как отмечено выше, копия решения была направлена в адрес подателя апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает, что названная администрацией причина пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции является уважительной.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать администрации города Челябинска в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить администрации города Челябинска апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 по делу N А76-6937/2010 и приложенные к ней документы: копию доверенности от 05.10.2009 N 05-1427; копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 по делу N А76-6937/2010; ходатайство о восстановлении процессуального срока; конверт.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова