Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 06АП-896/2011

г. Хабаровск

06 апреля 2011 г.

N 06АП-896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от Администрации города Благовещенска: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича: представитель не явился;

от Открытого акционерного общества "АКС": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска

на определение от 02.02.2011 года

по делу N А04-1866/2010 Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича

к Администрации города Благовещенска

третье лицо: открытое акционерное общество "АКС"

о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными, как не соответствующим Земельному кодексу РФ, отказа Администрации города Благовещенска (далее - администрация) в выборе земельного участка для строительства, указанного в письме N 284/19 от 02.03.2010 при повторном рассмотрении заявлений N 3761з, N 3762з от 07.05.2009 года.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, требования предпринимателя удовлетворены.

На Администрацию города Благовещенска возложена обязанность в месячный срок с момента принятия решения с участием ИП Архипова Эдуарда Александровича обеспечить выбор земельных участков на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объектов, указанных в заявлениях ИП Архипова Эдуарда Александровича N 3761з, 3762з от 07.05.2009, и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельных участков оформить актом о выборе земельного участка для строительства. Акты выбора вручить ИП Архипову Эдуарду Александровичу. Об исполнении решения суда сообщить в Арбитражный суд Амурской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2010 решение от 17.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 в части возложения на Администрацию г. Благовещенска обязанностей в месячный срок с момента принятия решения с участием Архипова Эдуарда Александровича обеспечить выбор земельных участков на основе государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объектов, указанных в заявлениях ИП Архипова Э.А. от 07.05.2009 N N 3761з, 3762з, и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, а также оформления результатов выбора земельных участков актом о выборе земельного участка для строительства, вручения ИП Архипову Эдуарду Александровичу актов выбора, и необходимости сообщения арбитражному суду об исполнении решения, изменено.

На Администрацию г. Благовещенска возложена обязанность в установленный законом срок рассмотреть заявления индивидуального предпринимателя Архипова Э.А. от 07.05.2009 N N 3761з, 3762з в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В остальном судебные акты оставлены без изменения.

ИП Архипов Э.А.обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Администрации города Благовещенска о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Доводы предпринимателя основаны на положениях статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о возможности возмещения расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Определением суда от 02.02.2011 заявленные требования удовлетворены в части. С Администрации города Благовещенска в пользу ИП Архипова Э.А. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предпринимателем не доказана разумность понесенных расходов на услуги представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Новиковым А.Г. и индивидуальным предпринимателем Архиповым Э.А. заключен договор от 10.03.2010 N 82 о предоставлении юридических услуг.

Исходя из условий указанного договора, услуги представителя состоят из досудебной подготовки документов, подготовки и подачи документов в арбитражный суд, представления интересов предпринимателя в арбитражном суде по делу N А04-1866/2010, подготовки документов для Шестого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (пункт 1.2 договора).

Платежным поручением от 18.10.2010 N 56 ИП Архиповым Э.А. произведена оплата указанных юридических услуг индивидуальному предпринимателю Новикову А.Г. в сумме 40 000 руб.

Предприниматель в подтверждение судебных расходов представителя Новикова А.Г. представил договор от 10.03.2010 N 82 о предоставлении юридических услуг, платежное поручение от 18.10.2010 N 82.

Всего общая сумма судебных расходов составляет 40 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Администрации судебных расходов по оплате услуг представителя Новикова А.Г. в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из объема и качества собранной доказательственной базы по делу в рамках судебных заседаний, количества заседаний, в которых участвовал представитель, разумности затрат на участие представителя и роли представителя в конечном результате по делу.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В том случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение услуг представителя Новикова А.Г., индивидуальный предприниматель Архипов Э.А. представил договор оказания юридических услуг от 10.03.2010 N 82, заключенный с индивидуальным предпринимателем Новиковым А.Г., согласно которому стоимость услуг, предоставляемых по делу N А04-1866/2010, составляет 40 000 рублей пункт 2.1 договора).

Из платежного поручения от 18.10.2010 N 56 усматривается, что предпринимателем произведена оплата юридических услуг представителю Новикову А.Г. в сумме 40 000 руб., в графе назначение платежа указано: "оплата за юридические услуги по договору предоставления юридических услуг от 10.03.2010 N 82 ДС".

Судом установлено, что при рассмотрении дела N А04-1866/2010 проведено три судебных заседания с участием представителя Новикова А.Г., что подтверждается определением о назначении судебного заседания л.д. 53, том 1; определением об объединении дел в одно производство от 09.06.2010 л.д. 104-106, том 2; протоколом судебного заседания от 09.06.2010 л.д. 107-109, том 2).

Из материалов дела также усматривается, что в рамках договора от 10.03.2010 N 82 в апелляционной и кассационной инстанциях представитель Новиков А.Г. участия не принимал.

Таким образом, объем совершенных представителем Новиковым А.Г. действий по исполнению договора об оказании юридических услуг заключается в участии в трех судебных заседаниях.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб. с Администрации города Благовещенска, как не отвечающей критерию разумности произведенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, наличия единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, сведениям о стоимости аналогичных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил судебные расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем Архиповым Э.А. в сумме 10 000 руб., поскольку нашел их разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов судом отклоняется, поскольку сумма, предъявленная к взысканию, соответствует сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, заявителем жалобы в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований об отмене определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2011 года по делу N А04-1866/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова