Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2007 г. N 17АП-5891/2007

г. Пермь

"5" сентября 2007 г.

Дело N А60-11989/2007-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу

Общества с ограниченной ответственностью "Элекс"

на решение от 10.07.2007г. по делу N А60-11989/2007-С9

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей С.А. Хомяковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элекс"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Элекс" с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области от 20.06.2007г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения, фактическое наличие у Общества в момент проверки сертификата соответствия и справки к ТТН на алкогольную продукцию, которые не были предъявлены проверяющим по причине недостаточности времени, предоставленного для поиска указанных документов.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда апелляционной инстанции его представитель не явился.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных 13.06.2007г. в ходе осуществления контрольных мероприятий, должностным лицом административного органа 19.06.2007г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Элекс" (л.д. 17).

Основанием для возбуждения административного дела послужил выявленный в ходе проведения проверки факт продажи алкогольной продукции с нарушением установленных правил, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 20.06.2007г., Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 19).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, основания для применения положений ст.2.9. КоАП РФ о малозначительности отсутствуют.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил (не перечисленных в ч.1,2 ст. 14.16 КоАП РФ) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10.2. Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии этих сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст.10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемую к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемую к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации (п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55).

Пунктом 12 указанных Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, из вышеприведенных норм Закона и Правил продажи следует, что по требованию потребителя или иного лица продавец алкогольной продукции обязан ознакомить его со всеми сертификатами соответствия, товарно-сопроводительными документами, которые продавец обязан иметь на данный вид продукции в зависимости от страны ее производства.

Из материалов дела видно, что 13.06.2007г. Обществом, при осуществлении реализации алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине "Купец", находящемся по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, 23, проверяющим по их требованию не были предъявлены сертификат соответствия и разделы А и Б справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на продаваемую водку "Высота люкс".

У Общества в момент проверки указанные документы мелись в наличии, но не были своевременно предъявлены. Они были представлены в налоговый орган 14.06.2007г. в день, следующий за днем проверки, что отражено в протоколе об административном правонарушении и заявителем не отрицается.

Факт непредъявления в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, также подтверждается актом проверки N 482/357 от 13.06.2007г., письменными объяснениями директора магазина от 19.06.2007г. и зав. отделом от 13.06.2007г. (л.д. 11, 13, 14).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения требований Правил продажи, но им не были приняты надлежащие меры по организации контроля, учета и хранения документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения организацией установленных правил розничной продажи алкогольной продукции, ее вина в совершении правонарушения доказана, следовательно, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Довод, приведенный заявителем в апелляционной жалобе о фактическом наличии у Общества в момент проверки запрошенных документов и представлении их в налоговый орган на следующий день после проверки, подлежит отклонению, поскольку продавец алкогольной продукции обязан ознакомить потребителя с товарно-сопроводительными документами (сертификатами соответствия) по первому его требованию, нарушение этой обязанности, установленной Правилами продажи, составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.4.1, ч.1 ст.4.3 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, относится к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

При определении меры ответственности административным органом было учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, что указано в постановлении налогового органа. С учетом этого обстоятельства, на заявителя правомерно наложен штраф в максимальном размере санкции, установленном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ для юридических лиц.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным обоснован, сделан с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является правильным и переоценке не подлежит.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности оборота алкогольной продукции с нарушением установленных законом требований, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2007 г. по делу А60-11989/2007-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Элекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева