Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 12АП-2500/2009

г. Саратов

Дело N А06-6048/2008

24 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от Муниципального образования "Город Астрахань" в лице комитета имущественных отношений города Астрахани, г. Астрахань - Мухин Сергей Дмитриевич, по доверенности от 01.06.2009г., выданной сроком на 1 год,

от Общества с ограниченной ответственностью Культурно-развлекательный комплекс "Бильярдный клуб "Классик", г. Астрахань, - Ершова О.И. по доверенности от 10.12.2008г., выданной сроком до 10.12.2009г.,

от Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Астрахани, г. Астрахань, - не явились, извещены,

от Комитета по строительству Администрации г. Астрахани, г. Астрахань, - не явились, извещены,

от Симоновой Галины Николаевны, г. Астрахань, - Ершова О.И. по доверенности от 01.06.2009г., выданной сроком до 01.06.2010г.

от Общества с ограниченной ответственностью "АсТЭК", г. Астрахань, - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Культурно-развлекательный комплекс "Бильярдный клуб "Классик", г. Астрахань, Общества с ограниченной ответственностью "АсТЭК", г. Астрахань, Симоновой Галины Николаевны, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2009 г.

по делу А06-6048/2008 (судья Серикова Г.В.).

по иску Муниципального образования "Город Астрахань" в лице комитета имущественных отношений города Астрахани, г. Астрахань,

к Обществу с ограниченной ответственностью Культурно-развлекательный комплекс "Бильярдный клуб "Классик", г. Астрахань,

Третьи лица:

Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Астрахани, г. Астрахань,

Комитет по строительству Администрации г. Астрахани, г. Астрахань,

о сносе самовольной постройки- культурно-развлекательного комплекса "Бильярдный клуб "Классик", расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Космонавтов 18,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Комитет имущественных отношений города Астрахани обратился арбитражный суд 11,12 ГК РФ с иском к ответчику - Обществу с ограниченно ответственностью Культурно-развлекательный комплекс "Бильярдный клуб "Классик" наложении обязанности на ООО "Культурно-развлекательный комплекс "Бильярдный клуб "Классик" после вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную постройку - культурно-развлекательный комплекс "Бильярдный клуб "Классик", лит. Г общей площадью 1825,8 кв.м., расположенный по адресу: ул. Космонавтов, 18 в Советском районе г. Астрахани.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просил суд вынести решение о наложении обязанности на ООО Культурно-развлекательный комплекс "Бильярдный клуб "Классик" после вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную постройку - культурно-развлекательный комплекс " Бильярдный клуб " Классик", лит. Г, общей площадью 1825,8 кв.м. освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенный по адресу: ул. Космонавтов 18 в Советском районе г. Астрахани.

Решением суда Астраханской области от 18 февраля 2009 г. Обязало Общество с ограниченной ответственностью "Культурно-развлекательный комплекс "Бильярдный клуб "Классик" в течение месяца, после вступления решения суд; законную силу снести самовольно возведенную постройку - культурно развлекательный комплекс "Бильярдный Клуб "Классик", лит Г, общей площадью 1 825,8 кв.м. и освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: ул. Космонавтов, в Советском районе, г. Астрахань В случае неисполнения в указанный срок вступившего в силу решения суда, органы местного самоуправления города Астрахани вправе совершить действия по сносу построй и освобождению земельного участка за счет ответчика, со взысканием с него всех необходимых расходов. Суд своим решением взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Культурно-развлекательный комплекс "Бильярдный клуб "Классик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью Культурно-развлекательный комплекс "Бильярдный клуб "Классик" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2009г. по делу N А06 - 6048/2008 и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом Симонова Галина Николаевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2009г. по делу N А06 - 6048/2008 и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая так же на то, что она не была привлечена к участию в деле.

Так же не согласившись с принятым судебным актом ООО "АсТЭК", г. Астрахань обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2009г. по делу N А06 - 6048/2008 и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая так же на то, что Общество не было привлечено к участию в деле.

Представитель Муниципального образования "Город Астрахань" в лице комитета имущественных отношений города Астрахани в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Культурно-развлекательный комплекс "Бильярдный клуб "Классик" и Симоновой Г.Н. явился в судебное заседание, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 90439 9,91960 7, телеграмма N 000039, приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

Комитет по строительству Администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 91961 4, 90440 5, телеграмма N 000043 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

Общество с ограниченной ответственностью "АсТЭК", г. Астрахань в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91964 5, телеграмма N 000091 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Культурно-развлекательный комплекс "Бильярдный клуб "Классик" подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене в силу следующего.

Как указывалось ранее, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратились с жалобами Общество с ограниченной ответственностью "АсТЭК", г. Астрахань и Симонова Галина Николаевна.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которые арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Таким образом, основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, прав на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт касается его прав и обязанностей.

Однако как установлено в суде апелляционной инстанции из материалов дела следует, что оспариваемым судебным актом не были затронуты права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью "АсТЭК", г. Астрахань и Симоновой Галины Николаевны в связи с тем, что ООО "АсТЭК" по договору купли-продажи от 30.05.2005г. был продан спорный объект недвижимости, а Симонова Г.Н., не представила в суд апелляционной инстанции надлежаще зарегистрированного договора купли- продажи, подтверждающего, что она является собственником спорного объекта недвижимости.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции устанавливает, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование решения, в частности лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решение, производство по жалобе должно быть прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку заявители жалоб не являлись лицами, участвующими в деле, оспариваемый судебный акт не принят о их правах и обязанностях, как это предусматривает статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "АсТЭК", г. Астрахань и Симоновой Галины Николаевны подлежат прекращению, по основаниям, установленным ст. 150, 151 АПК РФ.

Как свидетельствуют материалы дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Культурно-развлекательный комплекс "Бильярдный клуб "Классик" о наложении обязанности на ООО "Культурно-развлекательный комплекс "Бильярдный клуб "Классик" после вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную постройку - культурно развлекательный комплекс "Бильярдный клуб "Классик", лит. Г, общей площадью 1825,8 кв.м., расположенный но адресу: ул. Космонавтов, 18 в Советском районе г. Астрахани и освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственности на которые не разграничена, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Право на распоряжение участком по адресу, на котором расположен спорный объект, принадлежит муниципальному образованию "Город Астрахань". Самовольное занятие земельного участка и его использование без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю влечет нарушение платности использования земли и соответственно данные действия ответчика наносят ущерб экономическим интересам муниципального образования "Город Астрахань". Ответчик своими действиями выразившимися в самовольном строительстве без оформления разрешения на строительство, согласования проекта в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и самовольном занятии земельного участка из состава земель муниципальной собственности нарушил материальное право и охраняемые законом интересы местного самоуправления, в частности ст. ст. 30,38 Земельного кодекса РФ, в которых оговорен порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной либо государственной собственности.

Из материалов так же следует, что ответчик в 2007 году обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - культурно развлекательный комплекс "Бильярдный Клуб "Классик", лит. Г в Советском районе г. Астрахани в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 02.10.2007г. по делу N А06-3102/2007-9, вступившим в законную силу в удовлетворении заявления ответчику было отказано в полном объеме (л.д.10-12).

Данным решением арбитражного суда установлены следующие обстоятельства, что истцом по договору купли-продажи от 30.05.2005г. приобретен объект недвижимого имущества - административный корпус, двухэтажное, литер "Г", общей площадью 1 061,8 кв.м, расположенный по адресу: 414057, г. Астрахань, ул. Космонавтов, 18.

На данный объект недвижимости выдано, свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2007г. серия 30 АА номер 155337, назначение нежилое.

На основании постановления администрации г. Астрахани N 1899 от 26.09.2006г. Обществу с ограниченной ответственностью Культурно-развлекательный комплекс "Бильярдный клуб "Классик" предоставлен в аренду с 20.08.2005г. сроком на 25 лет земельный участок площадью 846 кв.м по ул. Космонавтов, 18 в Советском районе из состава земель поселений для эксплуатации административного здания.

Впоследствии, Обществом с ограниченной ответственностью Культурно-развлекательный комплекс "Бильярдный клуб "Классик" самовольно реконструирован принадлежащий ему объект недвижимости - административный корпус, путем оборудования помещений в сквозной арке здания и возведения двухэтажного пристроя к фасадной стороне существующего здания, в результате чего площадь литера Г увеличилась на 764,0 кв.м.

Судом при вынесении решения N А06-3102/2007-9 было установлено, что реконструкция спорного объекта была осуществлена истцом за счет собственных средств - хозспособом, без согласования проекта и без получения соответствующих разрешений на производство строительно-монтажных работ.

Объект недвижимости, являющийся предметом рассмотрения по настоящему спору, прошел техническую регистрацию в органах Ростехинвентаризации, на него выдан технический паспорт, согласно которому зданию магазина присвоен литер "Г" установлена общая площадь -1 825,8 кв.м.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что здание расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Космонавтов, 18. общей площадью 1 825,8 кв.м. подлежит сносу в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом или другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, посте (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществляется постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2008г., по делу N 06-1122/08 установлено, что ответчик является собственником административного корпуса общей площадью 1061,8 кв.м. (л.д. 28-29 т.1).

Данный факт так же подтверждается предоставленными в материалы дела договором купли продажи объекта недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права собственности на данное здание (л.д. 13-15 т.2).

Как указывалось ранее, без получения соответствующих разрешений Обществом с ограниченной ответственностью Культурно-развлекательный комплекс "Бильярдный клуб "Классик" произведена реконструкция данного объекта, в результате которой ее площадь увеличилась на 764 кв.м. и составила 1825,8 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из чего следует, что судом первой инстанции необоснованно, без учета обстоятельств, изложенных в постановлении ФАС ПО по делу N 06-1122/08 был сделан вывод, что все здание, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Космонавтов, 18 общей площадью 1825,8 кв.м. подлежит сносу полностью.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п.1, п.2, ст.3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Архитектурно-планировочное задание является комплексом требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Не являясь тождественными понятиями, строительство и реконструкция не подпадают под одинаковый правовой режим. Так, гражданское законодательство содержит нормы, регулирующие порядок возникновения на созданную, построенную недвижимость (статьи 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время законодательством не определены последствия реконструкции, не установлено, как она влияет на право собственности. Из этого следует, что при реконструкции не происходит изменения собственности на вещь. Поэтому к отношениям по самовольной реконструкции нормы о самовольном строительстве не могут применяться в полной мере.

Реконструкция не предусмотрена законом в качестве основания прекращения права собственности, а перечень таких оснований является исчерпывающим (глава 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были предоставлены доказательства того, какая именно часть постройки является самовольной, а так же какую она имеет площадь.

Землеустроительная и строительная экспертиза по делу не проводились, ходатайство о ее назначении сторонами в суде первой инстанции в установленном законом порядке не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции сторонам было разъяснено право на проведение строительной и землеустроительной экспертиз с целью определения, какая часть объекта подлежит сносу.

В судебном заседании от 01.06.2009г., истцом было заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы, представлены вопросы для разрешения эксперта.

Определением от 01.06.2009г., судебное разбирательство было отложено, сторонам было предоставлено время для подготовки вопросов эксперту.

Однако в судебном заседании 24.06.2009г., истец отозвал ходатайство о проведении экспертизы (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 24.06.2009г. л.д. 20-21 т. 3).

Однако, без проведения землеустроительной и строительной экспертиз не представляется возможным определить, какая часть спорного здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Космонавтов, 18 подлежит сносу, а так же нельзя определить, возможно ли произвести снос части здания без нарушения его конструктивных элементов.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истцом при подаче искового заявления был избран неверный способ защиты.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо несколько из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, в рассматриваемом споре.

Истец в обоснование предмета и основания исковых требований просит снести самовольную постройку общей площадью 1825,8 кв.м. и освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Космонавтов, 18, тогда как при рассмотрении настоящего спора следовало ставить на разрешение вопрос о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние и устранения допущенных нарушений строительных норм и правил.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что данные строительной и иной экспертиз в деле отсутствуют, а так же истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, позволяющие определить, что спорный объект подлежит сносу в полном объеме,

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении обстоятельств дела, установленных арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежали применению, что в силу требований ч.1,2 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда Волгоградской области.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку на момент вынесения решения в суде первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступили в силу, Муниципальное образование "Город Астрахань" в лице комитета имущественных отношений города Астрахани, г. Астрахань, освобождено от оплаты государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью Культурно-развлекательный комплекс "Бильярдный клуб "Классик", г. Астрахань, при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба была удовлетворена, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью Культурно-развлекательный комплекс "Бильярдный клуб "Классик", г. Астрахань, из федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с тем, что производство по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "АсТЭК", г. Астрахань и Симоновой Галины Николаевны прекращено, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб подлежит возврату из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "АсТЭК", г. Астрахань и Симоновой Галине Николаевне в размере 1000 руб. каждому.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 150,151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2009 года по делу N А06-6048/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования "Город Астрахань" в лице комитета имущественных отношений города Астрахани, г. Астрахань отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Культурно-развлекательный комплекс "Бильярдный клуб "Классик", г. Астрахань, уплаченную за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 51 от 23.03.2009г.

Производство по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "АсТЭК", г. Астрахань и Симоновой Галины Николаевны прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АсТЭК", г. Астрахань государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 62 от 18.06.2009г. в размере 1000 рублей.

Возвратить Симоновой Галине Николаевне, г. Астрахань государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.05.2009г. в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин