Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 20АП-1285/11

г. Тула

Дело N А68-9478/10

11 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 февраля 2011 года

по делу N А68-9478/2010 (судья Чубарова Н.И.), принятое

по заявлению ЗАО "Тяжпромарматура"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области

о признании недействительным решения от 11.08.2010 N 5-В,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лакина С.А. - начальник ю/о (доверенность от 25.11.2009 N 9),

от ответчика: Сизов А.В. - ведущий специалист-эксперт ю/о (доверенность от 25.11.2010 N 02-03/0641),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тяжпромарматура" (далее - ЗАО "Тяжпромарматура") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.08.2010 N 5-В.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 11.08.2010 N 5-В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (г. Москва) вынесено поручение N 170020 от 12.05.2010 об истребовании документов (информации), в котором поручено истребовать у ОАО "Тяжпромарматура" следующие документы: договор (контракт, соглашение) поставки от 31.12.2005 N 06005; договор (контракт, соглашение) поставки от 26.12.2005 N 06001; договор (контракт, соглашение) поставки от 27.12.2005 N 06002; договор (контракт, соглашение) поставки от 30.12.2005 N 6003; счет-фактуру от 20.03.2006 N 1071; договор (контракт, соглашение) поставки от 26.12.2005 N 06004; счет-фактуру от 20.07.2006 N 002825; договор (контракт, соглашение) поставки от 12.01.2006 N 50002; счет-фактуру: дата начала периода - 01.01.2006, дата окончания периода - 31.12.2008; товарную накладную: дата начала периода - 01.01.2006, дата окончания периода - 31.12.2008; книгу покупок: дата начала периода - 01.12.2006, дата окончания периода - 31.12.2008; книгу продаж: дата начала периода - 01.01.2006, дата окончания периода - 31.12.2008.

Указанные в названном поручении документы касались взаимоотношений между ООО НПО "Нефтегазовые системы" (ИНН 7713574191) и ОАО "Тяжпромарматура".

В поручении N 17020 от 12.05.2010 также указано, что у ОАО "Тяжпромарматура" необходимо истребовать следующие документы: регистры налогового учета, отражающие доходы и расходы по договорам, указанным в поручении; копии доверенностей на лиц, имевших право подписи от имени организации в период с 01.01.2006 по 31.12.2008; аналитические регистры бухгалтерского учета по счетам 10, 19, 41, 51, 58, 60, 62, 68, 76, 90 в разрезе договоров и субсчетов по субконго; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение товаров, в рамках действия договоров, указанных в поручении: технически паспорта оборудования, товарно-транспортные накладные, железнодорожные квитанции, акты сверки, агентские поручения, отчеты агента, платежные документы, акты приема-передачи, прочие документы, касающиеся деятельности: ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ", ИНН 8903021599, КПП 890401001 в связи с истребованием документов (информации) при проведении выездной налоговой проверки (решение на проведение ВНП N 403/14 от 28 августа 2009 года).

На основании данного поручения N 17020 от 12.05.2010 Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области направила в адрес ОАО "Тяжпромарматура" требование N 1967 от 01.07.2010 о представлении документов (информации), указанных в поручении N 17020 от 12.05.2010, которые надлежало представить в течение пяти дней со дня получения требования.

Общество в ответ на требование Инспекции письмом от 12.07.2010 N 172-ОУНиЗ (вх. от 19.07.2010 N 06254) сообщило о том, что требование Инспекции не может быть исполнено по следующим основаниям: требование N1967 исх. от 01.07.2010 N06-11/06737 и приложенное к нему поручение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 12.05.2010 N17020 не соответствуют требованиям статьи 93.1 НК РФ; в требовании не указаны документы (информация), касающиеся деятельности ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ"; сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку с проверяемым налогоплательщиком: участники сделки, предмет сделки, срок и условия поставки, номер транспортной накладной и другие данные, позволяющие определить перечень документов, относящихся к сделке. Запрашиваемые в требовании документы - 2 счета-фактуры и договоры касаются деятельности только ОАО "Тяжпромарматура" и ООО НПО "Нефтегазовые системы", которое не стоит на налоговом учете в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N2. ОАО "Тяжпромарматура" не располагает документами (информацией) по контрагенту ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ".

Таким образом, документы по требованию N 06-11/06737 от 01.07.2010 налогоплательщиком представлены не были.

В связи с тем, что Общество не исполнило направленное в его адрес в порядке статьи 93.1 НК РФ требование N 1967 о представлении документов, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области 11.08.2010 было принято решение N 5-В о привлечении ОАО "Тяжпромарматура" к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с указанным решением ОАО "Тяжпромарматура" было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 000 рублей за несвоевременное сообщение лицом сведений.

ОАО "Тяжпромарматура" реорганизовано в ЗАО "Тяжпромарматура" (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.09.2010).

ЗАО "Тяжпромарматура" подало в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - Управление) апелляционную жалобу на решение от 11.08.2010 N 5-В.

Решением от 08.11.2010 N 217 Управление оставило решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 11.08.2010 N 5-В без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией ненормативным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Таким образом, у контрагента или иного лица документы (информация) могут быть истребованы только, если они касаются деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

На основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этих сделках.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку. В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Пунктом 6 ст.93.1 НК РФ предусмотрено, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения Общества к налоговой ответственности), предусмотрено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ОАО "Тяжпромарматура" к ответственности явилось то обстоятельство, что Общество не исполнило в установленный срок направленное налоговым органом в его адрес требование N 1967 о представлении документов, выставленное на основании поручения от 12.05.2010 N 170020 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2.

Между тем, как установлено судом, в поручении N 170020 от 12.05.2010 и, соответственно, в требовании N 1967 указано, что часть истребованных документов необходимо было представить по взаимоотношениям между ООО НПО "Нефтегазовые системы" (ИНН 7713574191) и ОАО "Тяжпромарматура", при том, что они истребуются в рамках проводимой выездной налоговой проверки ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" (решение на проведение ВНП N 403/14 от 28 августа 2009 года).

Помимо этого у заявителя еще истребованы документы (регистры налогового учета, отражающие доходы и расходы по договорам, указанным в поручении; копии доверенностей на лиц, имевших право подписи от имени организации в период с 01.01.2006 по 31.12.2008; аналитические регистры бухгалтерского учета по счетам 10, 19, 41, 51, 58, 60, 62, 68, 76, 90 в разрезе договоров и субсчетов по субконго; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение товаров, в рамках действия договоров, указанных в поручении), касающиеся деятельности ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ".

Однако сведений о том, что ОАО "Тяжпромарматура" является контрагентом проверяемого налогоплательщика, или имело какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ", а также какое отношение запрошенные у ОАО "Тяжпромарматура" документы имеют к деятельности указанной организации, проверяемой Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, поручение и требование от N 1967 от 01.07.2010 не содержат.

Кроме того, в указанном требовании не содержится информация, позволяющая идентифицировать конкретную сделку с проверяемым налогоплательщиком: участники сделки, предмет сделки, срок и условия поставки, номер транспортной накладной и другие данные, позволяющие определить перечень документов, относящихся к сделке.

Как пояснил представитель Общества, запрашиваемые в требовании N 1967 от 01.07.2010 документы - 2 счета-фактуры и 6 договоров касаются деятельности только ОАО "Тяжпромарматура" и ООО НПО "Нефтегазовые системы", которое не стоит на налоговом учете в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2.

Документами (информацией) по контрагенту ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" ОАО "Тяжпромарматура" не располагает. В книгах покупок и книгах продаж отсутствует указания на проверяемую организацию. В базе данных бухгалтерского учета контрагента ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" не имеется.

Представленные заявителем в суд выписки из истребованных договоров свидетельствуют о том, что эти договоры заключены между ОАО "Тяжпромарматура" и ООО НПО "Нефтегазовые системы" и не имеют отношения к проверяемому налогоплательщику.

Таким образом, Общество не располагало информацией и документами в отношении проверяемого налогоплательщика.

Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Следовательно, в нарушение п.1 ст.93.1 НК РФ налоговым органом у ОАО "Тяжпромарматура" истребованы документы, не касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика - ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ".

Таким образом, налоговым органом не соблюден порядок истребования документов, установленный статьей 93.1 НК РФ, что не порождает у ОАО "Тяжпромарматура" обязанности по представлению истребованных по требованию N 1967 от 01.07.2010 документов.

Пункты 1 и 2 статьи 93.1 НК РФ определяют различные правовые основания возможности налоговых органов требовать у контрагента или у иных лиц представления документов (информации), указанной в данных правовых нормах.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ только неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) сведений, которые в соответствии с настоящим кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, являются основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение ОАО "Тяжпромарматура" требования N 1967 о представлении документов Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области не может являться основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление документов, связанных с деятельностью ОАО "Тяжпромарматура" и ООО НПО "Нефтегазовые системы", позволит налоговому органу определить реальность осуществляемых финансово-хозяйственных операций ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ", не может быть принят во внимание судом, поскольку при этом Инспекция не конкретизировала, о каких финансово-хозяйственных операциях идет речь (не указан предмет, период, стороны) и не указала взаимосвязи между первичными документами Общества и деятельностью проверяемой организации.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 93.1 Кодекса следует, что Инспекция, проводящая налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или иного лица не любые документы, а только документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, поскольку Инспекция не доказала ни в оспариваемом решении, ни в требовании, ни в поручении, что запрошенные документы касаются деятельности проверяемого налогоплательщика ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ", суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение от 11.08.2010 5-В, как несоответствующее требованиям ст. 93.1. НК РФ.

Также не может быть принята во внимание ссылка жалобы на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство налогового органа о направлении запроса в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 с целью выяснения обстоятельств деятельности ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ", чем нарушены принципы судебного разбирательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.9 статьи 101.4 НК РФ в решении о привлечении лица к ответственности должны быть изложены обстоятельства допущенного правонарушения, а также указаны документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Между тем, как установлено судом, в нарушение вышеуказанных норм Инспекция на момент вынесения оспариваемого решения от 11.08.2010 не выяснила обстоятельства, имеющие значения, не собрала необходимые доказательства, подтверждающие вину ЗАО "Тяжпромарматура".

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, заявляя в судебном заседании ходатайство об истребовании документов, налоговый орган не указал причин, по которым Инспекция не могла самостоятельно получить эти сведения до момента вынесения вышеуказанного решения.

Кроме того, получение какой-либо дополнительной информации после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности не может повлиять на результаты проверки, так как проверяется его законность и обоснованность на момент его вынесения по обстоятельствам, указанным в нем, и документально подтвержденным.

Всем иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2011 по делу N А68-9478/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева