Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 13АП-16333/10

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2010 г.

Дело N А21-4207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16333/2010) ООО "Шлейф"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2010

по делу N А21-4207/2010 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "Шлейф"

к ООО "ШЛЕЙФ"

о запрете использования фирменного наименования, о понуждении произвести изменение фирменного наименования, о взыскании судебных издержек

при участии:

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шлейф" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ШЛЕЙФ" о запрете использования фирменного наименования (полного и сокращенного), тождественному фирменному наименованию ООО "Шлейф" (Истца) и сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, о понуждении ООО "ШЛЕЙФ" (Ответчика) произвести изменение фирменного наименования (полного и сокращенного) на иное, не тождественное до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Шлейф" (Истца), о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решением суда от 21.07.2010г. с ООО "Центр" в пользу ООО "Шлейф" взысканы расходы на оплату госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с решением в части взыскания расходов на оплату госпошлины, в остальной части полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 04.03.1993г. на основании решения Малого Совета Центрального районного Совета народных депутатов города Калининграда N 168 было зарегистрировано Товарищество с ограниченной ответственностью "Шлейф", которое 30.12.1999г. перерегистрировано в Общество с ограниченной ответственностью "Шлейф" (ИНН 3904030420) (Истец).

Одним из основных видов деятельности ООО "Шлейф" является управление и обслуживание жилого фонда (управляющая компания).

05.11.2008г. зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "ШЛЕЙФ" (ИНН 3905604660) (Ответчик), одним из основных видов деятельности которого, также является управление и обслуживание жилого фонда (управляющая компания).

Истец обратился с иском в суд о запрете Ответчику использования фирменного наименования ООО "ШЛЕЙФ", сходного до степени смешения, а также о понуждении Ответчика произвести изменение фирменного наименования на иное, кроме того, заявил, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

После обращения Истца с иском в суд Ответчик сменил наименование с Общества с ограниченной ответственностью "ШЛЕЙФ" на Общество с ограниченной ответственностью "Центр", в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 07.07.2010г., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Решением от 27.07.2010г. с ООО "Центр" в пользу ООО "Шлейф" взысканы расходы на оплату госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований правомерны и не оспариваются сторонами.

Кроме того, правомерны выводы в части взыскания расходов на оплату госпошлины в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Шлейф" 27.05.2010г. обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ШЛЕЙФ" о запрете использования фирменного наименования (полного и сокращенного), тождественному фирменному наименованию ООО "Шлейф" (Истца) и сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, о понуждении ООО "ШЛЕЙФ" (Ответчика) произвести изменение фирменного наименования (полного и сокращенного) на иное, не тождественное до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Шлейф" (Истца), о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. После предъявления данного иска, но до разрешения спора по существу ООО "ШЛЕЙФ" было переименовано в ООО "Центр".

ООО "Шлейф" правом отказа от иска не воспользовалось, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

Необходимость обращения ООО "Шлейф" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением возникла в связи с тем, что ООО "ШЛЕЙФ" - юридическое лицо, действующее на территории Калининградской области существовало под сходным до степени смешения наименованием, с теми же видами уставной деятельности. Поскольку ответчик удовлетворил требования истца только после его обращения в суд, применительно к положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

В данном случае, исходя из смысла разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отнесении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд первой инстанции в удовлетворении иска в указанной части отказал, сославшись на то, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены доказательства выплаты денежных средств в размере 50 000 руб. оказание юридических услуг.

ООО "Шлейф" при подаче апелляционной жалобы представило копию платежного поручения о перечислении оплаты по договору на оказание юридических услуг от 30.04.2010г. в размере 50 000 руб. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщил копию платежного поручения к материалам дела, поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения на момент его принятия, то представленные в материалы дела документы, являются доказательством оплаты оказываемых Чагвинцевой И.А. услуг до принятия оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, в разумных пределах.Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в информационном письме от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг в рамках дела N А21-4207/2010 Общество представило договор N б/н от 30.04.2010г., заключенный между ООО "Шлейф" и Чигвинцевой Ириной Алексеевной, а также доверенность на представление интересов Общества, платежное поручение N 194 от 06.05.2010г., подтверждающее перечисление Обществом в адрес Чигвинцевой И.А. 50 000 руб. Кроме того, из протокола судебного заседания от 16.07.2010г. (л.д.103) следует, что представитель истца Чигвинцева И.А. в подтверждение факта перечисления истцом денежных средств на ее счет представляла сберегательную книжку. В связи с тем, что расходы на оплату услуг обоснованы, подтверждены материалами дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал вывод, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2010 по делу N А21-4207/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шлейф" расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова