Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-4619/11

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2011 г.

Дело N А56-47309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4619/2011) ООО "Торговый Дом "Виктория"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2010

по делу N А56-47309/2010 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Торговый Дом "Виктория"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Юркова Т.С. по доверенности от 15.11.2010,

от ответчика: Савватаева Е.Ю. по доверенности от 31.12.2010 N 72-04-45/12544-м

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктория" (далее - Общество, ООО "ТД "Виктория") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 14.07.2010 N 1515 по делу об административном правонарушении N 40-10/1929.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.10.2010 и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершенном административном правонарушении, поскольку на момент наступления обязанности по оформлению паспорта сделки у Общества отсутствовал подписанный со стороны контрагента договор, т.е. имеющий юридическую силу и являющийся основанием для оформления паспорта сделки. При этом Общество ссылается на то, что контрагент осуществил преждевременную поставку в адрес заявителя товаров в отсутствие согласованных и утвержденных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ сторонами условий проекта внешнеторгового контракта; заявитель обращался к нерезиденту с письменной просьбой максимально ускорить процесс согласования и передачи подписанного договора с целью его передачи в банк для оформления паспорта сделки. Кроме того, по мнению Общества, судом неправомерно отклонен довод общества о малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ; в ходе производства по делу об административном правонарушении управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов Общества, свою позицию изложил в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2010 между Обществом и нерезидентом - ОАО "8 Марта" (Республика Беларусь) заключен контракт N 24-РЭ на поставку товаров в адрес резидента (далее - договор).

15.02.2010 на территорию Российской Федерации в адрес Общества, по товарным накладным N 1129187 и N 1129188, ввезен товар на общую сумму 225 585,61 руб. (счет-фактура от 11.02.2010 N 1) на основании означенного договора.

По результатам проверки деятельности Общества по вопросам соблюдения требований валютного законодательство, установлено, что Общество в нарушение установленного пунктом 3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" срока представило документы, являющиеся основанием для оформления паспорта сделки. Паспорт сделки N 10030001/1481/1307/2/0 оформлен Обществом в филиале АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Приморское отделение N 2003 - после исполнения обязательств по контракту - 12.03.2010.

Эти обстоятельства послужили основанием для составления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой России N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 09.06.2010 N 10/25-21.

Постановлением от 14.07.2010 N 1515 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление Управления незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3. Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении N 4 к Инструкции.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательства по контракту вне зависимости от очередности наступления указанных событий.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что документы, являющиеся основанием для оформления паспорта сделки, были представлены Обществом в банк паспорта сделки 12.03.2010 после исполнения 15.02.2010 обязательств по договору, то есть с нарушением установленного пунктом 3.14 Инструкции срока.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял никаких мер по ее реализации.

Довод Общества о том, что правонарушение произошло по вине иностранного контрагента, подлежит отклонению, поскольку состав вменяемого Обществу административного правонарушения является формальным, мотивы неисполнения возложенной законом обязанности по своевременному представлению документов в данном случае не имеют правового значения, а доказательств фактической невозможности соблюдения установленных норм и правил заявитель не представил.

Ссылка Общества на письмо в адрес контрагента от 17.02.2010 N 98 отклоняется судом, ибо доказательств направления этого письма в деле не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 17 - 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом неоднократного нарушения Обществом требований валютного законодательства, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности и оснований для применения принципа малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

Апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, оно отвечает критериям справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел при производстве по делу об административном правонарушении и наложении на общество взыскания нарушений требований КоАП РФ.

В частности, в протоколе об административном правонарушении от 09.06.2010 N 10/25-25 отражено, что уведомлением от 03.06.2010 N 10-18-01/12285 Инспекция предложила Обществу явиться 09.06.2010 в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола присутствовала Горюнова Э.Н., действующая на основании доверенности от 08.06.2010. Согласно данной доверенности Горюнова Э.Н. уполномочена вести административные дела со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться с материалами административных дел, получать протоколы, постановления.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

В этом же пункте названного Постановления указывается, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Принимая во внимание дату выдачи доверенности, ее содержание, суд апелляционной инстанции считает, что законный представитель организации был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Направив в административный орган уполномоченное лицо, законный представитель заявителя по собственной инициативе отказался от осуществления процессуальных прав лично, а, следовательно, его отсутствие при составлении протокола не отразилось на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела, поскольку для защиты интересов общества имелись все необходимые возможности и средства.

Об этом свидетельствует и тот факт, что Управление неоднократно, в том числе и по ходатайству заявителя откладывало рассмотрение дела об административном правонарушении именно в целях соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении доводы подателя жалобы в этой части признаются апелляционным судом несостоятельными.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании незаконным постановления Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2010 по делу N А56-47309/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая