Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 06АП-1067/11

г. Хабаровск

11 апреля 2011 г.

N 06АП-1067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от войсковой части 73766: Шелест Д.В., представитель по доверенности от 05.04.2011 N 117;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Механизированное строительно-монтажное предприятие"

на определение от 31 января 2011 года

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Механизированное строительно-монтажное предприятие"

о взыскании судебных расходов

по делу N А73-19456/2009

иску Общества с ограниченной ответственностью "Механизированное строительно-монтажное предприятие"

к войсковой части 30011, войсковой части 73766, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о расторжении государственного контракта и взыскании 7 511 102, 26 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Механизированное строительно-монтажное предприятие" (ОГРН 1072703004956, ИНН 2703042270) (далее - истец, ООО "Мехстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с войсковой части 73766 (ОГРН 1032700314547, ИНН 2721091382) (далее - учреждение), а при недостаточности или отсутствии денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), судебных издержек в сумме 150 000 руб., связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции.

Определением от 31.01.2011 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении заявления отказал, мотивируя отсутствием документального подтверждения размера и факта оказания услуг на заявленную сумму.

ООО "Мехстроймонтаж", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование заявитель указал на то, что доказательства фактического несения затрат в сумме 150 000 руб., а именно - договор на оказание юридических услуг от 20.05.2010, акт выполненных работ от 01.07.2010, а также расходный кассовый ордер и банковская выписка были представлены им в суд первой инстанции, однако после сдачи в суд подлинников договора и акта они были утеряны. Представить в заседание суда первой инстанции экземпляры документов, находящихся у Шумейко Н.В., у заявителя не было возможности в связи с нахождением последней в отпуске. В подтверждение заявитель представил в суд проездные документы, оформленные на имя Шумейко Н.В. В связи с указанным истец приложил к апелляционной жалобе оригиналы договора и акта и заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Восковая часть 73766 в отзыве с доводами жалобы не согласилась, указав на то, что заявителем документально не подтвержден размер и факт оказанных услуг, просит оставить жалобу без удовлетворения, а также отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора и акта.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель войсковой части 73766 доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать. Другие лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя стороны, Шестой арбитражный апелляционный суд находит принятый судебный акт подлежащим отмене.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края о т 25.03.2010 по делу N А73-19456/2009 исковые требования ООО "Мехстроймонтаж" о расторжении государственного контракта от 06.08.2008 N 16/КР/2008, заключенного между истцом, войсковой частью 30011 и войсковой частью 73766 и взыскании с войсковой части 73766, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности в сумме 7 511 102,26 руб. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 N 06АП-1932/2010 решение суда от 25.03.2010 оставлено без изменения.

Ссылаясь на судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, ООО "Мехстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в подтверждение своих доводов представил в апелляционный суд договор на оказание юридических услуг от 20.05.2010 N 2, заключенный между ООО "Мехстроймонтаж" (заказчик) и Шумейко Натальей Владимировной (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация по вопросу удовлетворения апелляционной жалобы (15 000 руб.), анализ ситуации, действующего законодательства и подбор документов для подготовки отзыва на апелляционную жалобу (15 000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (20 000 руб.), составление ходатайств, уточнений (5 000 руб.), участие в судебных заседаниях в Шестом арбитражном апелляционном суде (100 000 руб.) и акт от 01.07.2010 сдачи-приемки услуг по договору оказания юридических услуг от 20.05.2010 N 2 на сумму 150 000 руб., подписанный представителями сторон без замечаний.

При этом ходатайство заявителя о приобщении данных документов к материалам дела апелляционным судом удовлетворено, поскольку причины непредставления их в суд первой инстанции признаны уважительными.

Кроме того, ООО "Мехстроймонтаж" представило в материалы дела расходный кассовый ордер от 005.08.2010 N 16 об оплате Шумейко Н.В. 150 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 20.05.2010 N 2.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из содержания представленных заявителем документов следует, исполнитель оказывал как услуги, не связанные с рассмотрением данного дела в арбитражном суде (консультирование, анализ правовой ситуации), так и услуги, связанные с рассмотрением дела (составление отзыва, участие в судебном заседании 25.06.2010).

Оценив указанные документы, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, суд приходит к выводу, что стоимость услуг консультирования, анализа правовой ситуации не подлежат возмещению, поскольку не относятся к категории судебных.

Расходы на составление отзыва - 20 000 руб. и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 100 00 руб. непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства фактически оказанных услуг поверенным, в том числе составление отзыва, присутствие представителя истца в одном заседании, а также продолжительность судебного разбирательства, с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела, а именно: участия этого же представителя в суде первой инстанции при рассмотрении иска, апелляционный суд полагает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд учитывает при этом правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов с учетом дела на оплату услуг представителя в указанной истцом сумме, заявитель не представил.

Ссылка войсковой части 73766 на отсутствие документального подтверждения размера и факта оказанных юридических услуг, апелляционным судом не принимается, поскольку не соответствует материалам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2011 по делу N А73-19456/2009 отменить.

Взыскать с войсковой части 73766 (ИНН 2721091382, ОГРН 1032700314547) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Механизированное строительно-монтажное предприятие" (ИНН 2703042270, ОГРН 1072703004956) судебные издержки в сумме 10 000 руб.

При недостаточности или отсутствии денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев