Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 13АП-2641/11

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2011 г.

Дело N А56-60086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. В. Федорчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2641/2011) ЗАО "Завод Спецмашин"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 г.

по делу N А56-60086/2010 (судья Н. Я. Корж), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мегаинструмент"

к ЗАО "Завод Спецмашин"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца (заявителя): В. А. Тропарев, протокол от 16.11.2009 г.;

от ответчика (должника): М. В. Хакимова, доверенность от 10.01.2011 г. N Д-01/11-01;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаинструмент" (далее - ООО "Мегаинструмент", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод Спецмашин" (далее - ЗАО "Завод Спецмашин", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 77987,21 руб. и неустойки в размере 21616,44 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2010 г. требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 77987,21 руб. задолженности. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ЗАО "Завод Спецмашин" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно перешел в основное судебное заседание, тогда как ответчик направлял в суд по факсимильной связи ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и возражения против перехода в основное заседание; в деле отсутствует акт сверки расчетов между сторонами, подтвержденные заявки от ответчика; представленные истцом документы не соответствуют закону, в частности, товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, и не могут подтверждать факт поставки и вручения товара; не представлена товарно-транспортная накладная; подтверждение о передаче ответчику одновременно с товаром документов отсутствует.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Завод Спецмашин" (покупатель) и ООО "Мегаинструмент" (поставщик) был заключен договор поставки инструмента от 15.09.2006 г. N 41 (с протоколом разногласий от 26.09.2006 г.), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить указанный в договоре инструмент. Наименование, количество, ассортимент и цена инструмента определяются на основании заявки и после согласования оформляются спецификацией к договору.

Согласно пункту 2.1 договора поставка инструмента производится самовывозом со склада поставщика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя, за нарушение сроков оплаты товара, в виде неустойки в размере 0,03% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с четвертого банковского дня, но не более 100% от общей суммы задолженности.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Во исполнение условий договор истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар (инструмент) на общую сумму 77987,21 руб., который оплачен ответчиком не был.

Товарные накладные о получении инструмента подписаны от имени ответчика уполномоченными по доверенностям представителями (копии доверенностей имеются в деле), каких-либо замечаний относительно комплектности поставленного товара в товарных накладных не отражено. Товарные накладные составлены по унифицированной форме ТОРГ-12 и подтверждают факт поставки товара ответчику.

Товарно-транспортные накладные являются первичными учетными документами для организаций, осуществляющих перевозку товара, к которым истец не относится. Поскольку в данном случае согласно пункту 2.1 договора поставка инструмента производится самовывозом со склада поставщика, у истца не возникло обязанности составлять и представлять в подтверждение заявленных требований ТТН, при том, что товарные накладные являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара. Кроме того, в данном споре не рассматриваются вопросы бухгалтерского (налогового) учета истца, поэтому ссылки на дефекты оформления накладных, не влекущие невозможность идентификации товара, его количества, стоимости, поставщика и покупателя, даты поставки, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Наличие акта сверки, отзыва ответчика, не являются обязательным для рассмотрения спора о взыскании оплаты за поставленный товар, получение которого ответчиком документально подтверждено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Указанная обязанность ответчиком исполнена не была, в связи с чем спорная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, в отношении требования о взыскании неустойки истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора (пункт 6.2 договора), в связи с чем иск в этой части правомерно в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

В материалах дела не имеется каких-либо ходатайств ответчика с возражениями на рассмотрение спора по существу в судебном заседании 14.12.2010 г. При этом, на 14.12.2010 г. судом были назначены как предварительное, так и основное судебные заседания, о которых ответчик был заблаговременно извещен (л.д. 55). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями пунктов 1 и 5 статьи 136 и пунктов 1 и 4 статьи 137 АПК РФ, при участии представителя истца, рассмотрел спор по существу 14.12.2010.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 по делу N А56-60086/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Завод Спецмашин" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов