Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 13АП-2910/11

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2011 г.

Дело N А21-7229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей О.Р. Старовойтовой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2910/2011) ЗАО "Ясное"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2010

по делу N А21-7229/2010 (судья Ю.Д. Залужной), принятое

по иску ЗАО "Ясное"

к 1. ООО "Агро-Нестеров", 2. ИП Логиновской Ольге Андреевне, 3. ИП Седовой Юлии Витальевне

3-е лицо: Управление Росреестра по Калининградской области

о признании недействительными сделок с земельными участками, применении последствий их недействительности,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчиков: 1 - представителя Миночкина А.Н. по доверенности от 25.02.11г.,

2 - представитель не явился, уведомлен,

3 - представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ясное" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Агро-Нестеров" (далее - Общество) о признании недействительными сделок по переходу права собственности на земельные участки, их государственной регистрации, а также о применении последствий их недействительности путем исключения записей из ЕГРП и восстановления регистрационных записей в ЕГРП об обременениях этих участков согласно договорам аренды от 17.03.2003г., 28.03.2003г., 16.06.2003г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Калининградской области (далее - Росреестр).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков также привлечены Индивидуальный предприниматель Логиновская Ольга Андреевна, Индивидуальный предприниматель Седова Юлия Витальевна.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.10г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 07.12.10г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены процессуальные нарушения. Кроме того, Истец полагает, что законные основания для прекращения договоров аренды отсутствуют.

В судебное заседание апелляционного суда представители Истца, Росреестра, ИП Логиновской О.А., ИП Седовой Ю.В. не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что заключение оспариваемых договоров купли-продажи не повлекло нарушения прав и законных интересов Истца, Истец не является стороной оспариваемых договоров, в связи с чем не является заинтересованным лицом и не вправе обращаться в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и собственниками земельных долей ЗАО "Ясное" согласно списку, являющемуся приложением к договорам, были заключены договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: Калининградская область, Нестеровский район, Чкаловский сельский округ (далее - земельные участки) сроком на 5 лет для сельскохозяйственного производства, а именно: договор от 15.12.2002г. в отношении земельного участка площадью 1 571 га, договор от 29.10.2002г. в отношении земельного участка площадью 569 га, договор от 31.03.2003г. в отношении земельного участка площадью 479 га (далее - Договоры аренды), которые были зарегистрированы в установленном законом порядке 28.03.2003г., 17.03.2003г. и 16.06.2003г. соответственно.

Ссылаясь на то, что в сентябре 2009 г. Истцу стало известно о прекращении Договоров аренды и регистрации перехода права собственности к Обществу в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами 39:08:430001:38(37), 39:08:430004:67(37), 39:08:430004:68(37), 39:08:430004:69(37), 39:08:430004:70(37), 39:08:420007:73(82), 39:08:410002:75(37), 39:08:410002:76(37), 39:08:410003:91(80), 39:08:410003:92(37), Истец, считая нарушенными свои права как арендатора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договоров купли-продажи, заключённых в отношении спорных земельных участков с Обществом, недействительными, а также о признании недействительной их государственной регистрации и о применении последствий их недействительности путем исключения записей из ЕГРП и восстановления регистрационных записей в ЕГРП об обременениях этих участков согласно Договорам аренды.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанной нормы следует, что основанием для признания сделки недействительной является заключение ее с нарушением требований законодательства, устанавливающим правовую регламентацию предмета сделки или других условий ее совершения.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения требований Истца о признании договоров купли-продажи недействительными сделками ввиду следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом Истец как арендатор спорных земельных участков в соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ обладает правом владения и пользования земельными участками в соответствии с условиями заключённых с собственниками имущества Договоров, но не вправе ограничивать их право на распоряжение принадлежащим им имуществом.

Согласно ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По смыслу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании сделки недействительной может быть заявлено лицом, указанным в Гражданском кодексе РФ или любым заинтересованным лицом.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Истец к таким лицам не относится.

Статьей 4 АПК РФ установлено право на обращение в суд заинтересованных лиц за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая то, что Истец не является стороной по оспариваемой сделке, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что предъявленный иск по настоящему делу направлен на защиту прав или охраняемых законом интересов Истца.

При этом апелляционный суд исходит из того, что права и законные интересы лица, не являющегося собственником имущества, не затрагиваются передачей этого (чужого) имущества в собственность иного лица, в связи с чем Истец, по мнению апелляционного суда, не вправе требовать признания договоров купли-продажи недействительными сделками.

При таких обстоятельствах отсутствуют и основания для удовлетворения требований Истца о применении последствий недействительности оспариваемых договоров купли-продажи.

Кроме того, как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, Договоры аренды были по истечении срока их действия возобновлены на тех же условиях на неопределённый срок в установленном статьёй 621 Гражданского кодекса РФ порядке и расторгнуты в установленном статьёй 610 Гражданского кодекса РФ порядке на основании уведомлений, направленных от имени арендодателей уполномоченным представителем.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению.

Также апелляционный суд вопреки ссылкам Истца не усматривает наличия процессуальных нарушений при вынесении арбитражным судом первой инстанции оспариваемого решения, так как доводы Истца не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд исходит из положений ч. 3 ст. 270 АПК РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая то, что апелляционный суд пришёл к выводу о правомерности оспариваемого решения по существу, основания для отмены последнего отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина