Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 20АП-1250/11

г. Тула

13 апреля 2011 г.

Дело N А09-8456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котенковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Бастион", г.Брянск,

на решение Арбитражного суда Брянской области от 09 февраля 2011 года

по делу N А09-8456/2010 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску Фещукова Алексея Петровича, г.Унеча Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Бастион", г.Брянск, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N10 по Брянской области, г.Брянск, о признании недействительным решения общего собрания,

при участии в судебном заседании 30 марта 2011 года, проводимом с использованием видеоконференц-связи:

при участии в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда: лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 30.03.2011 был объявлен перерыв до 06.04.2011

при участии в судебном заседании 06 апреля 2011 года, проводимом с использованием видеоконференц-связи:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шумакова В.И. - директора, Вишневской В.В. - представителя по доверенности от 03.02.2011,

от третьего лица: Брянцевой С.В. - представителя по доверенности N 03-13/03479 от 20.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

Фещуков Алексей Петрович, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Бастион" (далее - ООО СОП "Бастион"), г.Брянск, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области, г.Брянск, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ЧОП "Бастион" от 25.11.2009, а также о признании недействительными актов регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах ООО ЧОО "Бастион" на основании оспариваемого решения общего собрания участников общества.

До рассмотрения спора по существу истец ходатайствовал об исключении требования о признании недействительными актов регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах ООО ЧОО "Бастион". Указанное ходатайство суд первой инстанции расценил как отказ истца от иска в указанной части исковых требований. Отказ истца от иска в указанной части исковых требований принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09 февраля 2011 года исковые требования Фещукова Алексея Петровича удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО ЧОО "Бастион" от 25.11.2009 года, производство по делу в части требований о признании недействительными актов регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах ООО ЧОО "Бастион" прекратил. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Бастион" в пользу Фещукова Алексея Петровича 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Бастион" обратилось с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 ООО ЧОО "Бастион" проведено общее собрание участников общества с повесткой дня:

о внесении в устав ООО ЧОО "Бастион" изменений в связи с увеличением уставного капитала общества;

приведение устава общества в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ;

об утверждении списка участников общества;

об утверждении новой редакции устава ООО ЧОО "Бастион".

По итогам собрания участников ООО ЧОО "Бастион" от 25.11.2009 приняты решения об увеличении уставного капитала общества до 100000 руб., внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала, приведении устава в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ и утверждении списка участников ООО ЧОО "Бастион". На день принятия решения от 25.11.2009 участники ООО ЧОО "Бастион" (Родин Т.Т., Терехов Н.Н., Башмаков П.П. и Шумакова И.Н.) полностью внесли дополнительные вклады по 22500 руб. каждый, всего 90000 рублей. В тексте протокола общего собрания от 25.11.2009 указано, что размер уставного капитала оплачен полностью и составляет 100000 рублей.

25.11.2009 в МИФНС России N 4 по Брянской области директором ООО ЧОП "Бастион" Шумаковым В.Н. были поданы заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании указанных заявлений регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации изменений, касающихся смены фирменного наименования юридического лица на ООО ЧОО "Бастион", увеличения уставного капитала до размера 100000 руб., приведения устава общества в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ. Кроме того, МИФНС России N 4 по Брянской области произведена государственная регистрация изменений, кающихся размера долей участников ООО ЧОО "Бастион".

Полагая, что решение общего собрания участников ООО ЧОО "Бастион", оформленное протоколом от 25.11.2009, принято с нарушениями требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень указанных способов не является исчерпывающим. Конкретный способ защиты нарушенного права может быть установлен и в иных законодательных актах.

Одним из таких законов, устанавливающим возможный способ защиты нарушенного права, является Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" 08.22.1998 года N 14-ФЗ.

Так, в силу пункта 1 статьи 43 указанного правового акта решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из анализа приведенной материальной нормы следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам, причем независимо от размера их долей в уставном капитале.

Законодательное закрепление такого права определено в статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, указанными материальными нормами определено, что высшим органом управления общества является общее собрание участников, к компетенции которого отнесены вопросы, перечисленные в статье 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставе общества.

Так, в частности подпунктом 2, 3 пункта 2 статьи 33, пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение об изменении устава общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, для изменения учредительного договора необходимо единогласие всех его участников.

На основании пункта 4.7 устава ООО ЧОО "Бастион", как в редакции 2005 года, так и в редакции 2009 года решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала общества принимается всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 указанного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Участник ООО ЧОО "Бастион" Фещуков Алексей Петрович о проведении 25.11.2009 общего собрания участников ООО ЧОО "Бастион" извещен не был. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Фещуковым А.П. не была уплачена доля в уставном капитале ООО ЧОП "Бастион" и в соответствии со статьей 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" неоплаченная часть доли переходит к обществу, то есть ответчик утратил статус участника общества. Изложенное, по мнению ООО ЧОП "Бастион" является основанием для не извещения Фещукова А.П.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Косоротиковым Иваном Григорьевичем, Кузиным Романом Сергеевичем (продавцами) и Фещуковым Алексеем Петровичем (покупателем) заключены договоры от 24.04.2006.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные договоры в силу специфики своего предмета и вне зависимости от наименования сторон фактически являются соглашениями о переводе долга.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

По смыслу положений ст. 391 ГК РФ перевод долга означает перемену в обязательстве пассивного субъекта, т.е. должника, в спорном случае - Косоротикова Ивана Григорьевича и Кузина Романа Сергеевича. В таком случае происходит замена прежнего должника, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права и обязанности прежнего должника.

Таким образом, на основании упомянутых сделок к новому должнику Фещукову Алексею Петровичу перешла с согласия кредитора (ООО ЧОО "Бастион") обязанность прежних должников (Косоротикова Ивана Григорьевича и Кузина Романа Сергеевича) по оплате долей последних (8% и 4% соответственно) в обществе.

Вместе с тем, к новому должнику Фещукову Алексею Петровичу в силу упомянутого обязательства перешли доли указанных участников в обществе в размере 8% и 4% после их полной оплаты.

Как следует из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.08.2008 размер уставного капитала общества ООО ЧОО "Бастион" составляет 10000 руб., Фещуков Алексей Петрович является участником общества с размером доли 12%.

При подаче заявления от 02.12.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, директором ООО ЧОО "Бастион" заполнялась форма N Р14001 страница 5 "сведения об участнике - физическом лице", из содержания которой также усматривается, что Фещуков Алексей Петрович является участником ООО ЧОО "Бастион".

В протоколе общего собрания участников ООО ЧОО "Бастион" от 25.11.2009 и уставе общества в новой редакции 2009 года (п. 4.2) также имеется указание на полную оплату уставного капитала в размере 100000 рублей. В материалах регистрационного дела имеются квитанции об оплате уставного капитала за счет дополнительных вкладов некоторых участников общества (Родина Т.Т., Терехова Н.Н., Башмакова П.П. и Шумаковой И.Н.) только на сумму 90000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждают, что оплата уставного капитала в размере 10000 руб. была произведена участниками общества полностью, до проведения оспариваемого общего собрания участников ООО ЧОО "Бастион" от 25.11.09 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на день принятия оспариваемого решения доля Фещукова Алексея Петровича в размере 12 % была оплачена полностью, поскольку соответствующие изменения в учредительные документы были внесены, произведена их государственная регистрация на основании заявления директора ООО ЧОО "Бастион", однако, платежный документ у истца не сохранился.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на день проведения оспариваемого общего собрания участников ООО ЧОО "Бастион" от 25.11.2009 Фещуков Алексей Петрович являлся участником ООО ЧОО "Бастион" с размером доли в уставном капитале 12%, а уставный капитал общества был оплачен его участниками полностью в размере 10000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-8456/2010 от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева Е.В. Мордасов