Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 17АП-1994/11

г. Пермь

11 апреля 2011 г.

Дело N А50-23381/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (Барклянский Константин Михайлович) - Лунев А.М. (доверенность от 13.10.2010 - л.д. 14),

от ответчика (Двинских Елена Юрьевна) - Зернин Н.В. (доверенность от 09.11.2010 - л.д. 81),

от третьего лица (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми) - не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Ирина") - Зернин Н.В. (доверенность от 09.11.2010 - л.д.80)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Барклянского Константина Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2011 года

по делу N А50-23381/2010, принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Барклянского Константина Михайловича

к Двинских Елене Юрьевне

третьи лица: ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "Ирина" (ОГРН 1025900757596, ИНН 5903000522)

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Барклянский К.М. обратился в арбитражный суд с иском к Двинских Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ирина", приведении сторон в первоначальное состояние путем взыскания с Барклянского К.М. в пользу Двинских Е.Ю. 5 174 руб., а также о признании за Барклянским К.М. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Ирина", составляющую 50 %.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ирина", просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ирина" от 20.04.2010 (л.д. 79), судом принято уточнение исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 82).

Определением суда от 26.10.2010 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, ООО "Ирина" (л.д. 1-2).

Решением суда от 19 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ирина" от 20.04.2010 признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 99-102).

Истец (Барклянский К.М.) с решением не согласен, просит решение отменить в части отказа в исковых требованиях о применении последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истец не согласен с выводом суда о том, что оспариваемый договор фактически не являлся для сторон основанием для перехода права собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО "Ирина".

Исходя из письменной оферты и письменного акцепта, следует, что истец имел намерение продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Ирина", а ответчик намеревался указанную долю приобрести. Каких-либо документов, подтверждающих фактическую оплату продаваемой доли ответчиком суду не представлено, на момент обращения сторон к нотариусу ответчиком указанная доля была не оплачена.

Факт расчетов за проданную долю в уставном капитале подтвержден собственноручно выполненной записью Барклянского К.М. на оспариваемом договоре о получении им денежных средств, из чего следует, что именно оспариваемый договор от 20.04.2010 являлся основанием для перехода права собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО "Ирина".

Моментом заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале не может являться момент нотариального удостоверения заявления в регистрирующий орган, так как данное заявление носит исключительно уведомительный характер и не является основанием для фактического перехода права собственности на долю в уставном капитале.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (Двинских Е.Ю.), третье лицо (ООО "Ирина") представили отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просят решение суда оставить без изменения.

В отзыве изложены следующие возражения относительно доводов жалобы.

Для заключенности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества факт оплаты по нему юридического значения не имеет. Договор считается заключенным в момент получения истцом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен механизм прекращения начавшейся процедуры реализации права преимущественной покупки - путем отзыва оферты. Отзыв оферты после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, такого согласия от ответчика не поступало.

Попытка истца разрушить исполненное в отсутствие подлежащего защите интереса является типичным злоупотреблением правом, также влекущим по ст. 10 ГК РФ отказ в иске.

Подписанное истцом заявление в регистрирующий орган в качестве доказательства воли истца заключить договор именно путем оферты-акцепта имеет юридическое значение.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из устава ООО "Ирина", утвержденного протоколом общего собрания участников от 17.08.2009 N 4, участниками общества являлись Двинских Е.Ю., Барклянский К.М. Доли участников в уставном капитале распределились поровну по 50 % уставного капитала каждому.

19 марта 2010 года Барклянский К.М. направил в общество предложение о продаже принадлежащей ему доли в размере 50 % в уставном капитале ООО "Ирина". Этой же датой Двинских Е.Ю. акцептовала оферту, известив Барклянского К.М. о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки доли по предложенной цене 5 174 руб. (л.д. 30-31).

20 апреля 2010 года между Барклянским К.М. (Продавец) и Двинских Е.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ирина", в соответствии с условиями которого Продавец продал Покупателю принадлежавшую ему долю в размере 50 % по цене 5 174 руб. (л.д. 7). В тексте договора продавец расписался в том, что денежные средства за проданную долю получил полностью.

Полагая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20.04.2010 является недействительным, Барклянский К.М. обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи доли от 20.04.2010 подписан сторонами в простой письменной форме, то есть после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ. При этом доказательств его нотариального удостоверения суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям ст. 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ).

С 01.07.2009 вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части признания договора купли-продажи доли от 20.04.2010 недействительным.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что заключению договора от 20.04.2010 предшествовало заключение сторонами другой сделки путем оферты-акцепта, истец приобрел долю по сделке, состоявшейся 19.03.2010.

Принимая во внимание, что Двинских Е.Ю. приобрела долю в уставном капитале общества, используя преимущественное право покупки доли путем акцепта направленной Барклянским К.М. оферты о продаже принадлежащей ему доли в размере 50 % в соответствии с п.п. 5-7 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о приведении сторон в первоначальное состояние путем взыскания с Барклянского К.М. в пользу Двинских Е.Ю. 5 174 руб., а также признания права на долю в уставном капитале общества "Ирина" в размере 50 %, не подлежат удовлетворению. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что именно оспариваемый договор являлся основанием для перехода права собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО "Ирина", и, что моментом заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале не может являться момент нотариального удостоверения заявления в регистрирующий орган, так как данное заявление носит уведомительный характер и не является основанием для фактического перехода права собственности на долю в уставном капитале, судом отклоняются.

Установив, что подписи на заявлениях Барклянского К.М. и Двинских Е.Ю., направленных в регистрирующий орган, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, о смене участников общества и об изменении учредительных документов общества по форме N N Р13001, Р14001, являются подлинными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон на совершение сделки удостоверена нотариусом, что подтверждается выпиской из реестра регистрации нотариальных действий от 20.04.2010, представленной в материалы дела нотариусом Билык Г.М. (л.д. 95-96).

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2011 года по делу N А50-23381/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Р.А. Богданова С.И. Мармазова