Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 08АП-2869/11

город Омск

11 апреля 2011 года

Дело N А81-2574/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рябухина Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2869/2011) общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении исполнительного производства от 04 марта 2011 года, вынесенное по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Астрахановой Ю.С. о прекращении сводного исполнительного производства N 83/8/20272/2010-СД по делу N А81-2574/2010 (судья Соколов С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" к гаражно-строительному кооперативу "Чайка" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 04 марта 2011 года по делу N А81-2574/2010 подана обществом с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" N 02/1703 от 30 марта 2011 года возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 447 от 30 марта 2011 года.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 32 листах.

Судья

Н.А. Рябухина