Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 08АП-4366/11

город Омск

22 июля 2011 г.

Дело N А81-2574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4366/2011) общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2011 года вынесенное по результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Астрахановой Ю.С. о прекращении исполнительного производства по делу N А81-2574/2010 (судья Соколов С.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Газпром энерго" (ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) к гаражно-строительному кооперативу "Чайка" (ИНН 8903014390, ОГРН 1028900582083) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Астраханова Ю.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства N 83/8/20272/2010-СД, в которое объединены исполнительные производства N 83/8/20272/7/2010 от 24.12.2010 и N 83/8/20273/7/2010 от 24.12.2010, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2574/2010.

Заявление мотивировано тем, что должник - ГСК "Чайка" прекратил свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2011 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено: прекращено сводное исполнительное производство N 83/8/20272/2010-СД, в которое объединены исполнительные производства N 83/8/20272/7/2010 от 24.12.2010 и N 83/8/20273/7/2010 от 24.12.2010, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2574/2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром энерго" (взыскатель по делу) в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, оказать в удовлетворении заявления судебного пристава.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не является основанием для прекращения исполнительного производства; такие обстоятельства, по мнению взыскателя, являются основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при ОАО "Газпром" от 01.02.2010 по делу N 09/156 с ГСК "Чайка" в пользу ООО "Газпром энерго" взысканы задолженность в сумме 26 638 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 474 руб. 82 коп. и расходы по уплате третейского сбора в размере 913 руб. 40 коп., всего взыскано 28 026 руб. 56 коп.

20.05.2010 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление ООО "Газпром энерго" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2010 по делу N А81-2574/2010 указанное заявление ООО "Газпром энерго" удовлетворено. Этим определением также с ГСК "Чайка" в пользу ООО "Газпром энерго" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

22.07.2010 выданы исполнительные листы по делу N А81-2574/2010 на взыскание основного долга и расходов по уплате госпошлины, на основании которых судебным приставом возбуждены исполнительные производства N 83/8/20272/7/2010 и N 83/8/20273/7/2010 от 24.12.2010 (объединены в сводное исполнительное производство N 83/8/20272/2010-СД).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Надыму 17.06.2009 в отношении ГСК "Чайка" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (как отвечающее признакам недействующего юридического лица), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГСК "Чайка"

Прекращение производства по делу со ссылкой на ликвидацию должника послужило основанием для обращения истца с настоящей апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое обращение в суд, в том числе, с апелляционной жалобой, должно создавать потенциальную возможность восстановления прав и законных интересов соответствующего лица, а удовлетворение иска или жалобы должно действительно влечь восстановление таких прав и законных интересов.

ООО "Газпром энерго", возражая против прекращения исполнительного производства и указывая на необходимость его окончания, нарушение своих прав усматривает в предположительной возможности удовлетворения его требований к ГСК "Чайка" за счет лиц, несущих субсидиарную ответственность по долгам кооператива (членов кооператива).

Суд апелляционной инстанции в данной связи полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела в отсутствие устава кооператива не представляется возможным установить достоверно организационно-правовую форму ГСК "Чайка" - потребительский или производственный кооператив.

С наибольшей очевидностью ГСК "Чайка" существовало в форме потребительского кооператива, члены которого, в силу пункта 4 статьи 116 ГК РФ, солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Однако возможность и правовые основания для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности членов ГСК "Чайка" по обязательствам кооператива после его ликвидации ООО "Газпром энерго" не обоснованы.

Возможность заявления субсидиарных требований в рамках спорного исполнительного производства отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что подпунктом 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, предусмотренное этой нормой окончание исполнительного производства в период проводимой ликвидации (до её завершения) сопровождается обязательной передачей судебным приставом-исполнителем исполнительного листа ликвидатору (ликвидационной комиссии) для исполнения в порядке статей 63, 64 ГК РФ.

ГСК "Чайка" был ликвидирован еще на момент возбуждения исполнительного производства.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно применил аналогию права, прекратив исполнительное производство, не допустил нарушения прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается в случаях смерти взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебных актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 13 АПК РФ.

В силу пунктов 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения записи о ликвидации в данный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в связи с чем исполнение исполнительного документа становится невозможным.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Суд первой инстанции не установил факт перехода обязательств ликвидированного кооператива по оплате долга перед взыскателем к другому лицу.

В связи с чем, в данном случае ликвидация юридического лица (должника) имеет те же правовые последствия, что и в случае смерти гражданина.

Законодатель не предусмотрел в качестве основания прекращения исполнительного производства ликвидацию организации-должника. Вместе с тем, в сложившейся ситуации исполнение исполнительного документа в том смысле, который предусмотрен Законом об исполнительном производстве, предполагающим наличие двух сторон исполнительного производства (должника и взыскателя), не представляется возможным и смысл исполнительного производства утрачивается.

Поэтому в данном случае необходимо применить аналогию закона, а именно пункт 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, исполнительное производство, как стадия арбитражного процесса, в случае ликвидации организации, являющейся стороной в деле, подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В компетенцию суда апелляционной инстанции входит проверка законности и обоснованности принятого судебного акта на основании представленных в материалы дела доказательств и положений закона.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для постановки вывода о наличии какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы обжалуемым определением.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по изложенным выше основаниям.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает основания для возврата государственной пошлины по апелляционной жалобе и выдачи справки на возврат государственной пошлины, поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы (в том числе, платежное поручение N 447 от 30.03.2011, из которого следует, что ООО "Газпром энерго" оплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе по настоящему делу) представлены в суд апелляционной инстанции по электронной почте (в копиях). Кроме того, Восьмым арбитражным апелляционным судом в связи с возвратом апелляционной жалобы ООО "Газпром энерго" определением от 11.04.2011 выдана справка на возврат из бюджета оплаченной по указанному платежному поручению государственной пошлины, однако данная справка заявителем при повторном обращении с апелляционной жалобой не представлена.

ООО "Газпром энерго" не лишено права обратиться в арбитражный суд с письменным заявлением о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе с приложением подлинного платежного поручения N 447 от 30.03.2011 и выданной Восьмым арбитражным апелляционным судом справки на возврат государственной пошлины, оплаченной по данному платежному поручению.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2011 года вынесенное по результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Астрахановой Ю.С. о прекращении исполнительного производства по делу N А81-2574/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева