Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 12АП-5162/2009

г. Саратов

Дело N А12-4100/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,

при участии в судебном заседании Ковалева Федора Дмитриевича по паспорту,

в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Буик" (почтовые уведомления приобщены к материалам дела N N 90779, 90780),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Буик" г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2009 года по делу N А12-4100/2009, судья Калашникова О.И.,

по иску Индивидуального предпринимателя Ковалева Ф.Д. г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Буик" г. Волгоград,

о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Ковалев Федор Дмитриевич (далее - ИП Ковалев Ф.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Буик" (далее ООО "СК "Буик", ответчик) с требованиями о взыскании основной задолженности в сумме 233 720 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2006 г. по 04.03.2009 г. в сумме 64 316 рублей 88 копеек, а также проценты на сумму долга из расчета 84 рубля 40 копеек за каждый день просрочки с 05.03.2009 г. по день фактической уплаты суммы долга ответчиком.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "Строительная Компания "Буик" в пользу Ковалева Федора Дмитриевича взыскано: основная задолженность в сумме 233 720 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 177 рублей 82 копейки, а всего 290 897 рублей 82 копейки, а также проценты на сумму долга 225 630 рублей (без НДС) по учетной ставке банковского процента 12 % годовых с 05.03.2009 г. по день фактической уплаты суммы долга ответчиком. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец решение в части отказа в иске не обжаловал.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части увеличения размеров требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратить производство по делу в данной части. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик решение суда первой инстанции просит изменить ввиду неприменения судом ст. 333 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная судом первой инстанции, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Также ответчик считает, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон, не применена ч. 5 ст. 158 АПК РФ, а назначено судебное разбирательство.

По иным основаниям решение суда 1 инстанции ответчиком не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

В судебном заседании Ковалев Ф.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Комплектстрой" (подрядчик) и ООО "Строительная компания "Буик" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 15.08.2006 года N 3/06 (л.д. 88-92), сроком действия - по истечению гарантийных сроков, составляющих пять лет после подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта (пункты 9 и 16.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.3.2. указанного договора подрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика полный комплекс строительных и монтажных работ по реконструкции магазина по ул. 64 армии - 67 в Кировском районе г. Волгограда под дополнительный офис ОАО АКБ "ВОЛГОПРОМБАНК", а генеральный подрядчик - оплатить принятую работу.

Пунктом 3.1. договора стоимость работ, составляющая 854 894 рублей определена ориентировочно на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.1. договора общая продолжительность строительства составляет четыре месяца со дня подписания договора, работы должны быть окончены 15.12.2006 года.

Письмом от 15.03.2007 года, исходящий N 14, полученным ответчиком 16.03.2007 года, подрядчик известил генерального подрядчика о прекращении работ по указанному договору с 16.03.2007 года в связи с отсутствием финансирования.

В судебном заседании суда первой инстанции счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами выполненных работ за период с августа 2006 года по январь 2007 года был подтвержден факт выполнения ООО "Комплектстрой" строительных работ на общую сумму 233 720 рублей.

Кроме того, между ООО "Комплектстрой" и ООО "СК "Буик" 21 февраля 2007 года составлен акт сверки расчетов по состоянию на 31 января 2007 года по договору подряда N 3/06 от 15 августа 2006 года, согласно которому задолженность ООО "СК "Буик" по состоянию на 31.01.2007 года составила 333 720 рублей. Акт сверки скреплен печатями сторон и подписан главными бухгалтерами юридических лиц.

Платежным поручением N 000095 от 27.02.2007 г. ООО "СК" Буик" на расчетный счет ООО "Комплектстрой" в счет погашения задолженности по договору от 15.08.2006 г. N 3/06 перечислено 100 000 рублей, тем самым подтвердив наличие задолженности. После произведенной оплаты, остаток задолженности ответчика составил 233 720 рублей.

Указанная задолженность была не оплачена ответчиком.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В нарушении статьи 746 ГК РФ, предусматривающей, что оплата выполненных работ производится в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, заказчик оплату принятых им работ не произвел.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

20 декабря 2007 года между ООО "Комплектстрой" и ИП Ковалевым Ф.Д. заключен договор уступки прав (цессии) N 12/2, согласно которому ООО "Комплектстрой" (цедент) уступило ИП Ковалеву Ф.Д. (цессионарий) право требования в полном объеме по договору N 3/06 от 15.08.2006 г. Цедент передал цессионарию все необходимые для взыскания долга документы.

ООО "Комплектстрой" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Аргон" 05.01.2008 года, что подтверждается договором о слиянии от 05.01.2008 года, уставом ООО "Аргон" и выпиской на ООО "Комплектстрой" из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем исключено судом из числа третьих лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статья 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходит, в том числе право на неуплаченные проценты. В договоре цессии отсутствует ограничение на уступку требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3.3. договора подряда от 15.08.2006 года N 3/06 предусмотрено, что оплата работ производится поэтапно, не позднее чем через 10 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

14 января 2009 года Ковалев Ф.Д. в адрес ООО "СК "Буик", значащийся в Едином государственном реестре юридических лиц, направил претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако ответчик на претензию не ответил и задолженность не погасил.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.135-137) исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в момент оплаты ответчиком работ с нарушением сроков, установленных договором, а также в отношении неоплаченной задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения в суд в размере 13 % . Общая сумма процентов, начисленных истцом составила 64 316 рублей 88 копеек.

При проверке расчета процентов судом 1 инстанции было установлено, что истец не исключил из расчета суммы дога НДС и неверно определил количество дней просрочки исполнении обязательства.

Так, в соответствии со счетом-фактурой N 45 от 30.11.2006 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 31.11.2006 г., актами о приемке выполненных работ NN 7,8, 9 (л.д. 58-66 т. 1) стоимость выполненных в ноябре 2006 года работ составила без НДС 63 990 рублей, с НДС 75 508 рублей.

Исходя из срока нарушения обязательства по оплате работ - 36 дней, исчисляемого с 11.12.2006 года (по истечении 10 дней с момента приемки работ) по 16.01.2007 года (день фактической оплаты всей суммы) и ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющий в момент исполнения обязательства 11 %, от суммы 63 990 рублей (долг без НДС) с ответчика судом 1 инстанции были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 703 рубля 89 копеек, а не 830 рублей 59 копеек, заявленных истцом.

В соответствии со счетом-фактурой N 53 от 29.12.2006 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 28.12.2006 г., актами о приемке выполненных работ NN 10,11,12 (л.д. 67-74 т. 1) стоимость выполненных в декабре 2006 года работ составила без НДС 167 391 рубль, с НДС 197 521 рубль.

Исходя из срока нарушения обязательства по оплате работ - 7 дней, исчисляемого с 09.01.2007 года (по истечении 10 дней с момента приемки работ) по 16.01.2007 года (день фактической оплаты долга в части 44 492 рублей) и ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющий в момент исполнения обязательства по уплате указанной суммы 11 %, от суммы 167 391 рубль (долг без НДС) с ответчика судом 1 инстанции были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 рублей 03 копейки, а не 422 рубля 48 копеек, как было заявлено истцом.

Исходя из срока нарушения обязательства по оплате работ - 42 дня, исчисляемого с 16.01.2007 года (дата изменения суммы долга) по 27.02.2007 года (день фактической оплаты долга в части 100 000 рублей) и ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющий в момент исполнения обязательства по уплате указанной суммы 10,5 %, от суммы 129 686 рублей (долг без НДС) с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1588 рублей 65 копеек, а не 1 874 рубля 48 копеек, как заявлено истцом в иске.

Обязательство по оплате работ, произведенных в декабре 2006 года, в сумме 53 029 рублей (без НДС- 44 940 рублей) ответчиком не выполнено до настоящего времени.

В соответствии со счетом-фактурой N 00001 от 30.01.2007 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 31.01.2007 года, актами о приемке выполненных работ NN 13, 14 (л.д. 31-37) стоимость выполненных в январе 2007 года работ составила без НДС 180 691 рубль, НДС не начислен. Оплата работ, выполненных в январе 2007 года, ответчиком до настоящего времени не произведена.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, общая сумма долга ответчика составляет 233 720 рублей (53 029 рублей с НДС за декабрь 2006 года и 180 691 рубль без НДС за январь 2007 года). Истец не включил в расчет основной задолженности НДС на сумму долга за январь 2007 года, в связи с чем суд рассматривает требование о взыскании основного долга в заявленном истцом размере на общую сумму 233 720 рублей.

На указанную сумму долга истец начислил проценты исходя из срока неисполнения обязательства с 27.02.2007 г. (день выплаты ответчиком 100 000 рублей) по 04.03.2009 г. (день подачи искового заявления). Количество дней просрочки определено истцом в сумме 725 дней. Всего за период неисполнения обязательства по оплате 233 720 рублей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 189 рублей 20 копеек.

При проверке судом первой инстанции расчета процентов установлено, что истец не исключил из расчета процентов НДС от суммы 53 029 рублей, составляющий 8 090 рублей.

Действительный размер процентов, исчисленный от суммы 225 630 рублей (44 939 рублей - сумма долга без НДС за декабрь 2006 года и 180 691 рублей - сумма долга без НДС за январь 2007 года) за период с 27.02.2007 г. по 04.03.2009 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 13 % (на момент обращения в суд), составляет 59 071 рубль 18 копеек, а исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 12 % (на момент вынесения решения), составляет 54 527 рублей 25 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании процентов в сумме 54 527 рублей 25 копеек, применив при этом ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, наиболее близкую к действовавшим ставкам ЦБ РФ в период неисполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 2 совместным Постановлением Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком задолженности, равной 225 630 рублей (без НДС), по ставке 12 % годовых за каждый день просрочки.

Следовательно, удовлетворяя заявленное требование истца, суд первой инстанции обоснованно не указал сумму процентов, подлежащих взысканию за каждый день просрочки в денежном выражении по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная судом первой инстанции, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также, что суд первой инстанции обязан был применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взысканных процентов, по следующим основаниям.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Ответчик длительное время пользовался чужими денежными средствами при наличии подписанных им актов выполненных работ, не возражает против суммы основного долга, не принимал меры к добровольной оплате основного долга, зная о своей задолженности.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не был представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в рассматриваемом споре судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства ответчиком, сумма взыскиваемых процентов снижена с 64 316,88 руб. до 57 177,82 руб. Размер взысканных процентов не превысил сумму основного долга, при расчете судом применена ставка рефинансирования, а не завышенная договорная неустойка.

На основании вышеизложенного, с Ответчика в пользу Истца обоснованно взыскана сумма основного долга 233 720 рублей, сумма процентов 57 177,82 руб., а также проценты на сумму долга 225 630 (без НДС) по учетной ставке банковского процента 12 % годовых с 05.03.2009 г. по день фактической уплаты суммы долга ответчиком.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон и неприменения ч. 5 ст. 158 АПК РФ является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2009 года (том 1л.д. 120-121) предварительное судебное заседание было отложено на 22 апреля 2009 года.

30 марта 2009 года указанное определение суда вручено ответчику, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 91775 7 (том 1 л.д. 123).

В предварительное судебное заседание 22 апреля 2009 года представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении предварительного судебного заседания ответчиком не направлялось.

В предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 29 апреля 2009 года, после которого вынесено определение суда от 29.04.2009 г. о назначении судебного заседания на 26 мая 2009 г..

В судебном заседании 26 мая 2009 года представитель ответчика явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 мая 2009 года (том 2 л.д. 35). В предусмотренном законом порядке указанным протокол ответчиком не обжаловался.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела по существу было невозможно в судебном заседании 26 мая 2009 года.

Ссылка ответчика на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 "ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о том, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), относится к судебному заседанию, а не к предварительному судебному заседанию.

В судебном заседании истцом были увеличены исковые требования за счет увеличения периода просрочки. Порядок начисления процентов истец не изменял, новые исковые требования им также не заявлялись. При таких обстоятельствах у суда 1 инстанции отсутствовали основания для отложения рассмотрения иска, поскольку ответчиком по существу не было заявлено возражений на иск.

В рассматриваемом случае, в судебном заседании 26 мая 2009 года представитель ответчика присутствовал.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, истцом по настоящему делу было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5000 руб..

Фактическая оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится судом апелляционной инстанции под сомнение.

Оказание услуг представителя истца по настоящему делу установлено судом и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела:

- договор на оказание юридических услуг от 20.04.2009 г. (том 2 л.д. 29-30),

- расходно-кассовый ордер N 1 от 21.04.2009 г. (том 2 л.д. 28).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, но не представила их, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание уменьшение судом первой инстанции размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя до 4800 рублей.

При увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплачивал.

От цены иска, равной 298 036 рублей 88 копеек (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ), государственная пошлина, пропорциональная размеру удовлетворенных требований, составляет 7 282 рубля 02 копейки. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7 148 рублей 24 копеек подлежит возмещению с ответчика в полном объеме. Кроме того, недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 133 рубля 78 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2009 года по делу N А12-4100/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова