Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 03АП-721/11

г. Красноярск

"12" апреля 2011 г.

Дело N А33-14519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Супруна А.Ю. по доверенности от 20.09.2010,

ответчика - Ключника Р.В. по доверенности от 16.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ключник Валерия Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2010 года

по делу N А33-14519/2010, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1052462051180, ИНН 2462034142) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ключник Валерию Николаевичу (ОГРН 307242032700028) о взыскании 540 000 рублей неосновательного обогащения, 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 13 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПССВ".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что товар поставлен ответчику вагоном N ПВ 67242321; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Строй".

В судебном заседании 07.04.2011 представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что им подано заявление в ОБЭП Красноярского края о возбуждении уголовного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гефест".

В соответствии со статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ПССВ", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Ответчиком истцу выставлен счет от 15.03.2010 N 3 на оплату доски обрезной, ГОСТ 26002-83, сорт 104, лиственница, в сумме 540 000 рублей.

Платежным поручением истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 540 000 рублей, в графе "назначение платежа" указано: за доску обрезную (лиственница) согласно счету N 3 от 15.03.2010.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить задолженность в сумме 540 000 рублей в связи с тем, что поставка товара (доска обрезная ГОСТ 26002-83, сорт 1-4, лиственница, количество 90 куб.м.) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Гефест" не осуществлена.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 540 000 рублей неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт перечисления на расчетный счет ответчика суммы предоплаты за товар, отсутствия доказательств поставки ответчиком оплаченного товара.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу выставлен счет от 15.03.2010 N 3 на оплату доски обрезной, ГОСТ 26002-83, сорт 104, лиственница, в сумме 540 000 рублей.

Платежным поручением от 15.03.2010 N 41 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 540 000 рублей, в графе "назначение платежа" указано: за доску обрезную (лиственница) согласно счету N 3 от 15.03.2010.

Доказательств поставки истцу оплаченного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку оплаченный товар истцу не поставлен, сумма аванса ответчиком не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика 540 000 рублей неосновательного обогащения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что товар поставлен ответчику вагоном N ПВ 67242321, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о поставке истцу оплаченного товара ответчиком представлены: договор на оказание услуг по погрузке пиломатериала в вагоны от 14.04.2010, дубликат накладной N 0017014272 на отправку вагона NПВ 67242321, товарную накладную от 16.04.2010 N5.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки истцу товара ответчиком не доказан.

Из дубликата накладной N 0017014272 на отправку вагона NПВ 67242321 не следует, что лесопродукция отгружена в адрес истца, либо в адрес иного получателя по указанию истца.

Товарная накладная от 16.04.2010 N 5 истцом не подписана. Договор на оказание услуг по погрузке пиломатериала в вагоны от 14.04.2010 так же не подтверждает факта передачи ответчиком истцу товара.

Иных доказательств поставки истцу товара, оплаченного спорными денежными средствами, в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Строй".

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "ДВМ-Строй" не обжаловало решение суда первой инстанции, ответчик не указал, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности указанного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных норм.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Гефест" (заказчик) и Супруном Андреем Юрьевичем (исполнитель), расходный кассовый ордер от 20.09.2010 N 28 на выдачу Супруну Андрею Юрьевичу 14 000 рублей за услуги по договору оказания услуг от 20.09.2010.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела представителем истца Супруном А.Ю. подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, осуществлено представительство в предварительном судебном заседании 22.10.2010, а также в судебных заседаниях 17.11.2010, 25.11.2010, 20.12.2010.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2010 года по делу N А33-14519/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2010 года по делу N А33-14519/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова