Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 17АП-2194/11

г. Пермь

08 апреля 2011 г.

Дело N А60-40366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца - ООО "Торговый дом "Радуга" (ОГРН 1076673016155, ИНН 6673165529): Селедкин М.А., предъявлен паспорт, доверенность от 20.10.2010,

от ответчика - Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415): Белошевич С.О., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2011;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Торговый дом "Радуга"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2011 года

по делу N А60-40366/2010,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ООО "Торговый дом "Радуга"

к Министерству здравоохранения Свердловской области

о взыскании 33 905 494 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Министерства здравоохранения Свердловской области 33 905 494 руб. 66 коп. неосновательно сбереженных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обеспечив граждан лекарственными средствами по определенному количеству рецептов, а также в силу невозможности изменить в сторону увеличения объем услуг, так как это повлекло бы за собой увеличение цены государственного контракта, общество считается выполнившим свои обязательства по государственному контракту, а сам контракт прекратившимся в порядке п.1 ст.408 ГК РФ, а именно в связи с надлежащим исполнением. Кроме того, считает Министерство здравоохранения Свердловской области лицом, которое неосновательно сберегло денежные средства и надлежащим ответчиком по делу.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - актов сдачи-приемки услуг рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 по итогам аукциона между ООО "Торговый дом "Радуга" (Фармацевтическая организация) и Министерством здравоохранения Свердловской области (Заказчик) заключен государственный контракт N 02-26/2010 на оказание для государственных нужд услуг по организации обеспечения лекарственными средствами проживающих на территории Свердловской области граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (л.д. 16-21).

Предметом контракта является оказание Фармацевтической организацией

в соответствии с Регламентом (Приложение N 1 к контракту) услуги по организации обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, закупленными Заказчиком по государственным контрактам в первом полугодии 2010 года (п.1.1).

Пунктом 3.1 контракта стороны определили стоимость услуг по контракту в размере 80 787 306 руб. 45 коп. Оплата оказанных Фармацевтической организацией услуг осуществляется в безналичном порядке по мере финансирования за счет средств областного бюджета, полученных в виде субвенций из федерального бюджета в бюджет Свердловской области в 2010 году, в 1 - 3 кварталах 2010 года на основании Акта сдачи-приемки услуг.

Срок оказания услуг по контракту - с момента подписания до 30.06.2010 (п.1.1 контракта).

В соответствии с п. 3.6 контракта тариф стоимости услуг по обеспечению одного рецепта на лекарственные средства, выписанного гражданину, рассчитывается исходя из цены настоящего контракта (п. 3.1) и составляет не более 136 руб. Пунктом 3.8 контракта установлено, что фармацевтическая организация согласовывает тарифное соглашение на услуги по настоящему контракту с Заказчиком по форме (приложение N 4 к контракту). Тариф стоимости услуги по обеспечению одного рецепта снижается пропорционально проценту снижения суммы контракта от первоначальной цены контракта за счет снижения доли тарифа Фармацевтической организации в тарифе согласно пункту 3.6.

В приложении N 4 к контакту стороны согласовали тариф стоимости услуг по обеспечению одного рецепта в размере 133 руб. 96 коп., включающий в себя тариф фармацевтической организации в размере 65 руб. 96 коп. и тариф аптечной организации в размере 68 руб. 00 коп. (л.д. 22).

Истец в период с 27.01.2010 по 19.05.2010 обеспечил лекарственными средствами 603 070 рецепта, что, по его мнению, является полным исполнением условий государственного контракта, поскольку причитающаяся истцу сумма составила 80 787 257 руб. 20 коп. (603 070 Х 133, 96), что соответствует договорная сумме, предусмотренной в п. 3.1 контракта.

Письмом от 19.05.2010 N 378 истец уведомил ответчика о выполнении условий государственного контракта, сообщив о прекращении оказания услуг с 20.05.2010.

Согласно письму от 24.05.2010 N 01-26/1687, ответчик сообщил истцу о том, что срок действия контракта определен как первое полугодие 2010 года (п. 3.5 контракта), тариф, определенный в п. 3.6 контракта, является ориентировочной стоимостью обеспечения одного рецепта, которая может быть скорректирована в сторону уменьшения и предложил истцу продолжить исполнение принятых на себя обязательств до 30.06.2010.

В период с 20.05.2010 по 30.06.2010 истец обеспечил лекарственными средствами 253 102 рецепта. По его мнению, стоимость дополнительно оказанных им услуг применительно к условиям государственного контракта составила 33 905 494 руб. 66 коп.

Полагая, что названная сумма неосновательно сбережена за его счет Министерством здравоохранения Свердловской области, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку финансирование контракта производилось за счет средств федерального бюджета, орган управления субъекта Российской Федерации, которым является ответчик, не может являться лицом, которое неосновательно сберегло денежные средства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (статья 9). Правоотношения, возникшие в рамках государственного или муниципального контракта, регулируются положениями гражданского законодательства.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания государственного контракта от 27.01.2010 (в совокупности с приложениями) следует, что предметом контракта является оказание Фармацевтической организацией услуг по организации обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг и проживающих в Свердловской области лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, закупленными Заказчиком по государственным контрактам, в первом полугодии 2010 года (п.1.1 контракта).

Денежные средства на обеспечение граждан необходимыми федеральными средствами являются федеральными и имеют целевое назначение (п.1.3 контракта).

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку финансирование контракта производилось за счет средств федерального бюджета и в целях размещения государственного заказа, орган управления субъекта Российской Федерации, которым является ответчик, не может являться лицом, которое неосновательно сберегло денежные средства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Истцом не представлено документальное обоснование правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, как по праву, так и по размеру, с заказчика, разместившего государственный заказ в виде оказания в рамках контракта услуги по организации обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения.

Представленные истцом апелляционному суду акты сдачи-приемки услуг по приему от поставщиков, хранению, учету и отчетности, транспортировке в аптечные организации и отпуску лекарственных средств гражданам, проживающим на территории Свердловской области, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в 2010 г., таким доказательством не являются, поскольку составлены в рамках государственного контракта N 02-26/2010 от 27.01.2010г.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они, с учетом обращения с исковым заявлением к лицу, признаков неосновательного обогащения которого за счет денежных средств истца арбитражным судом не установлено, то они не имеют существенного значения для настоящего дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Распределение судебных расходов произведено апелляционным судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2011 года по делу N А60-40366/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина