Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 17АП-2194/11

г. Пермь

02 марта 2012 г.

Дело N А60-40366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца - ООО "Торговый дом "Радуга" (ОГРН 1076673016155, ИНН 6673165529): Паникарова Ю.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 24.05.2011;

от ответчика - Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415): не явились;

от третьих лиц: Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства здравоохранения Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2011 года

по делу N А60-40366/2010,

принятое судьей Анисимовым Л.А.

по заявлению ООО "Торговый дом "Радуга"

к Министерству здравоохранения Свердловской области

третьи лица: 1. Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, 2. Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 33 905 494 руб. 66 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Министерства здравоохранения Свердловской области 33 905 494 руб. 66 коп. неосновательно сбереженных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2011 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Торговый дом "Радуга" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03 августа 2011 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При повторном рассмотрении дела в суде 1 инстанции, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что сумма 33 905 494 руб. 66 коп. взыскивается им с ответчика в качестве задолженности за фактически оказанные услуги. Ходатайство об уточнении иска судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2011 года иск удовлетворен, с Министерства здравоохранения Свердловской области в пользу ООО "Торговый дом "Радуга" взыскано 33 905 494 руб. 66 коп. - долга, 192 527 руб. 47 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное толкование закона.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что условия государственного контракта Министерством были полностью выполнены по установленной цене, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты истцу денежных средств сверх установленной цены контракта. Считает, что обязанность истцу выплатить денежные средства, превышающие цену контракта, не соответствует Закону о размещении заказов и условиям государственного контракта от 27.01.23010 N 02-26/2010.

Истец и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 по итогам аукциона между ООО "Торговый дом "Радуга" (Фармацевтическая организация) и Министерством здравоохранения Свердловской области (Заказчик) заключен государственный контракт N 02-26/2010 на оказание для государственных нужд услуг по организации обеспечения лекарственными средствами проживающих на территории Свердловской области граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Предметом контракта является оказание Фармацевтической организацией

в соответствии с Регламентом (Приложение N 1 к контракту) услуги по организации обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, закупленными Заказчиком по государственным контрактам в первом полугодии 2010 года (п.1.1).

Пунктом 3.1 контракта стороны определили стоимость услуг по контракту в размере 80 787 306 руб. 45 коп. Оплата оказанных Фармацевтической организацией услуг осуществляется в безналичном порядке по мере финансирования за счет средств областного бюджета, полученных в виде субвенций из федерального бюджета в бюджет Свердловской области в 2010 году, в 1 - 3 кварталах 2010 года на основании Акта сдачи-приемки услуг.

Срок оказания услуг по контракту - с момента подписания до 30.06.2010 (п.1.1 контракта).

В соответствии с п. 3.6 контракта тариф стоимости услуг по обеспечению одного рецепта на лекарственные средства, выписанного гражданину, рассчитывается исходя из цены настоящего контракта (п. 3.1) и составляет не более 136 руб. Пунктом 3.8 контракта установлено, что фармацевтическая организация согласовывает тарифное соглашение на услуги по настоящему контракту с Заказчиком по форме (приложение N 4 к контракту). Тариф стоимости услуги по обеспечению одного рецепта снижается пропорционально проценту снижения суммы контракта от первоначальной цены контракта за счет снижения доли тарифа Фармацевтической организации в тарифе согласно пункту 3.6.

В приложении N 4 к контакту стороны согласовали тариф стоимости услуг по обеспечению одного рецепта в размере 133 руб. 96 коп., включающий в себя тариф фармацевтической организации в размере 65 руб. 96 коп. и тариф аптечной организации в размере 68 руб. 00 коп. (л.д. 22).

Истец в период с 27.01.2010 по 19.05.2010 обеспечил лекарственными средствами 603 070 рецепта, что, по его мнению, является полным исполнением условий государственного контракта, поскольку причитающаяся истцу сумма составила 80 787 257 руб. 20 коп. (603 070 Х 133, 96), что соответствует договорная сумме, предусмотренной в п. 3.1 контракта.

Письмом от 19.05.2010 N 378 истец уведомил ответчика о выполнении условий государственного контракта, сообщив о прекращении оказания услуг с 20.05.2010.

Письмом от 24.05.2010 N 01-26/1687 ответчик предложил истцу продолжить исполнение принятых на себя обязательств до 30.06.2010.

В период с 20.05.2010 по 30.06.2010 истец обеспечил лекарственными средствами 253 102 рецепта. По его мнению, стоимость дополнительно оказанных им услуг применительно к условиям государственного контракта составила 33 905 494 руб. 66 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" устанавливает правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам и иным категориям граждан, предусмотренным названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" к полномочиям Российской Федерации в области оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся следующие полномочия по организации обеспечения граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 6.2 названного Закона, лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов:

1) организация размещения заказов на поставки лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, а также специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов;

2) заключение по итогам размещения государственных заказов на поставки лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, а также специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов соответствующих государственных контрактов;

3) организация обеспечения населения лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, закупленными по государственным контрактам.

Средства на осуществление переданных в соответствии с ч. 1 указанной статьи полномочий предусматриваются в виде субвенций из федерального бюджета. Субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации. Средства на осуществление указанных в части 1 названной статьи полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Постановлением Правительства Свердловской области N 776-ПП от 17.05.2010 "Об обеспечении реализации полномочий РФ в области оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов РФ, на территории Свердловской области 2010 году", уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в части финансирования расходов на обеспечение оказания социальной услуги по обеспечению бесплатными лекарственными средствами определено Министерство здравоохранения Свердловской области (п. 3 данного Постановления).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1124 от 30.12.2009 "О предоставлении в 2010 году субвенций на финансовое обеспечение оказания отдельным категориям граждан социальной услуги по дополнительной бесплатной медицинской помощи в части обеспечения необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов" федеральным бюджетом было распределено для Свердловской области 946 541 500 руб. на организацию обеспечения населения лекарственными препаратами.

Представленными в материалы дела документами, а также третьими лицами подтверждается факт выделения необходимых для организации обеспечения населения лекарственными препаратами денежных средств Министерству здравоохранения Свердловской области.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки услуг N N 41/3, 57, 48, 50, 49, 51, 52, 53, 55, 60, 58, 54, 61, 56, актам экспертизы реестров рецептов, реестров рецептов отпуска лекарственных средств, ООО "Торговый дом "Радуга" в период с 20.05.2010 по 30.06.2010 обеспечило лекарственными средствами 253 102 рецепта, фактически оказав услуги на сумму 33 905 494 руб. 66 коп., что не отрицается ответчиком.

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих услуг ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость услуг по контракту составляет 80 787 306 руб. 45 коп. Оплата оказанных Фармацевтической организацией услуг осуществляется в безналичном порядке по мере финансирования за счет средств областного бюджета, полученных в виде субвенций из федерального бюджета в бюджет Свердловской области в 2010 году, в 1 - 3 кварталах 2010 года на основании Акта сдачи-приемки услуг.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема оказываемых услуг и иных условий исполнения государственного контракта (пункт 3.2 контракта).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ, оплата услуг не поставлена в зависимость от оказания всех услуг, перечисленных в контракте.

В материалах дела отсутствуют соглашения сторон, свидетельствующие об изменении цены государственного контракта (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик получение актов сдачи-приемки, претензии не отрицает. Акт с указанием причин отказа в акцепте, в том числе частичного, как это предусмотрено п. 2.2.6 контракта, ответчиком не составлялся.

Вместе с тем, материалы дела подтверждают фактическое оказание услуг, предусмотренных договором, что исключает возражения ответчика об отсутствии обязанности истцу выплатить денежные средства, превышающие цену контракта.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2011 г.. по делу N А60-40366/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова