Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-8504/11

г. Москва

Дело N А40-135521/10-62-1207

13 апреля 2011 г.

N 09АП-8504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМонтажАльянс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011

по делу N А40-135521/10-62-1207 по иску ООО "НУР САН"

к ООО "СтройМонтажАльянс"

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НУР САН" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СтройМонтажАльянс" (далее- ответчик) о взыскании задолженности и процентов по договору N 49/08 от 09.07.2008.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 исковое заявление по иску ООО "НУР САН" к ООО "СтройМонтажАльянс" о взыскании 36863256 руб. 46 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "СтройМонтажАльянс" обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрение и принять новое решение.

В обоснование заявитель указал, что суд неправильно применил норму процессуального права, п. 9 ст. 148 АПК РФ, поскольку представитель ответчика неоднократно настаивал на рассмотрении дела по существу и просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123, ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность названного определения Арбитражного суда города Москвы проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение арбитражного суда следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 1. ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность оставления иска без рассмотрения в случаях, когда представитель истца, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, два и более раза не явился в судебное заседание, не уведомлял суд о причинах неявки, а со стороны ответчика отсутствуют возражения против оставления иска без рассмотрения.

В обоснование своих доводов, заявитель указывает, что представитель ответчика неоднократно настаивал на рассмотрении дела по существу и просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Данный довод не свидетельствует о неправомерности обжалуемого определения от 09.03.2011, поскольку письменные возражения, представленные в суд не свидетельствует о требовании ответчика рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что после оглашения резолютивной части оспариваемого определения в суд поступило ходатайство истца от отказе от иска, из содержания которого усматривается, что товар на заявленную сумму основного долга в размере 32707376,25 руб. по договору от 49/08 от 09.07.208 был поставлен в адрес ООО "НУР САН" ответчиком (ООО "СтройМонтажАльянс") в период с 16.01.2009 по 26.01.2009, что подтверждается товарными накладными. Таким образом, задолженность ООО "СтройМонтажАльянс" перед ООО "НУР САН" отсутствует. Истец просил суд принять заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, а именно от взыскания 36903256,46 рублей в том числе: суммы основного долга в размере 32707376,25 рублей по договору от 49/08 от 09.07.2008, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4155880,21 рублей, в возмещение расходов на услуги представителя 40000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 по делу N А40-135521/10-62-1207 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова