Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 05АП-1464/11

г. Владивосток

12 апреля 2011 г.

Дело N А51-14398/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - представитель Загуменная Р.П. (по доверенности от 10.08.2010)

от ответчика - представитель Рыкова Г.А. (по доверенности N ДЭК-20-15/252Д от 06.12.2010)

от третьего лицо - не явилось, извещено надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"

апелляционное производство N 05АП-1464/2011

на решение от 26.01.2011

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-14398/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рынок" (ИНН 2502000400, ОГРН 1022500532218)

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть" (ИНН 2502031246, ОГРН 1052500910648)

о взыскании 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рынок" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании 10 000 руб.- суммы неосновательного обогащения - оплаченной на основании акта о неучтенном потреблении N 000048АУ от 20.07.2010.

Определением суда от 18.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Артемовская электросеть".

Решением суда от 26.01.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда, истец просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что акт N 000048 АУ от 20.07.2010 соответствует пункту 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правил N 530). Указывает, что объем бездоговорного потребления электроэнергии определен им верно, данные объема мощности подтверждены представленными в дело доказательствами. Ссылаясь на отсутствие пломбы на приборе учете, указывает, что он не может служить надлежащим доказательством по делу.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное третье лицо явку представителя не обеспечило, через канцелярию суда направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Представители сторон не возразили по заявленному ходатайству. Ходатайство третьего лица судом рассмотрено в порядке статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и удовлетворено, коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие неявившегося лица.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В своем ходатайстве третье лицо указало, что поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2007 года между ОАО "Дальэнерго", правопреемником которого является ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", (Гарантирующий поставщик) и ООО "Рынок" (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения N А1052 с дополнительными соглашениями к нему от 01 февраля 2007 года, от 30.11.2009. Срок действия договора согласован между сторонами с 01.01.2007 года по 31.12.2007 г., с условием ежегодного продления (п.9.1 договора), в связи с чем в спорный период отношения сторон регулировались данным договором.

14.04.2009 г. между ОАО "ДЭК" и сетевой организацией ООО "Артемовская электросеть" заключен агентский договор N 5-2007/1, в соответствии с условиями которого ООО "Артемовская электросеть" имеет право от имени и за счет ОАО "ДЭК" совершать действия по выявлению фактов неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии.

20.07.2010 года ООО "Артемовская электросеть" был составлен акт о неучтенном потреблении N 000048АУ, согласно которому на приборе учета нарушена пломба госповерки. На основании указанного акта истцом произведен расчет безучетного потребления и выставлена счет-фактура N 20200020450 на сумму в размере 228 578 рублей 51 коп. Опасаясь отключения электроэнергии, Истец платежным поручением N 394 от 06.09.10 оплатил часть указанной суммы в размере 10 000 рублей.

Полагая, что расчет безучетно потребленной электроэнергии был произведен неправомерно, вследствие чего у ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла п.79 Правил N 530 следует, что под безучетным потреблением электрической энергии понимаются случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В силу п.151 Правил субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 152 Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Между тем, как усматривается из материалов дела и верно установлено судом, акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000048АУ от 20.07.2010 составлен и подписан инспектором ООО Артемовская электросеть" в одностороннем порядке. Кроме того, в материалах дела имеется акт от 20.07.2010 г. составленный инспектором ООО Артемовская электросеть" в присутствии двух незаинтересованных лиц о том, что при составлении акта о неучтенном потреблении представитель ООО "Рынок" не присутствовал.

Участие представителя истца при составлении акта не подтверждено ни самим актом (отсутствует подпись представителя потребителя, указание причин его отказа от подписания акта о неучтенном потреблении), ни иными доказательствами по делу. Доказательств отказа лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно его отказа от присутствия при составлении акта истцом суду не представлено.

При этом суд правильно счел неоснованной на нормах Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики ссылку в акте от 20.07.2010 о подтверждении факта потребления электрической энергии двумя незаинтересованными лицами за подписями указанных лиц.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и критически относится к доводам третьего лица о том, что акт от 19.07.2010 составлен в присутствии представителя истца, поскольку согласно представленным в материалы дела трудовой книжке Мустафина Ф.А. и справке ООО "Артемовский городской рынок", указанное лицо не являлось работником ООО "Рынок" и не было уполномочено на представление интересов данной организации.

В пункте 7.2 договора энергоснабжения (в редакции от 30.11.09) стороны установили, что в случае потребления покупателем электроэнергии с нарушением установленного Договором порядка учета электроэнергии со стороны покупателя (безучетное потребление), расчет объемов потребления электроэнергии осуществляется по установленной (присоединенной) мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования покупателя по утвержденному на момент нарушения тарифу без последующего перерасчета на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Как следует из акта о неучтенном потреблении от 20.07.2010, мощность электроприемников определена согласно выданных технических условий от 22.04.2005: Р = 150 кВт. Между тем согласно технических условий N 278, выданных 23.08.2005, расчетная мощность составляет 70 кВт. Учитывая изложенное, примененные при расчете величины не подтверждены первичными документами, в связи с чем примененный ответчиком расчет количества потребленной электрической энергии истцом, нормативно и документально не обоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Пункт 7.2 договора энергоснабжения связывает факт обнаружения безучетного потребления электроэнергии или нарушения работы измерительного комплекса с наличием вины покупателя. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия вины покупателя в нарушении пломб государственного поверителя, установленных на электросчетчике.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011 по делу N А51-14398/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин