Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-7708/11

г. Москва

Дело N А40-13849/10-159-97

13 апреля 2011 г.

N 09АП-7708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Синтезпроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011

по делу N А40-13849/10-159-97

по иску Иванова А.П., Четыркиной Н.А., Рожковой М.А.

к Терновскому Я.А.,

третьи лица: ОАО "Синтезпроект", ООО "Городская коллегия оценщиков"

о взыскании 865 200 рублей убытков, 75 000 расходов на оплату услуг представителя.

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Иванова А.П. - не явился, извещен;

от Четыркиной Н.А. - Четыркин Д.А. по доверенности от 20.03.2010 N МО-5N 1677288;

от Рожковой М.А. - лично (паспорт серии 4508 N 194125, выдан ОВД р-на Капотня г. Москвы 11.08.2006);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ОАО "Синтезпроект" - Вольнов В.В. от 27.12.2010 б/н;

от ООО "Городская коллегия оценщиков" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года удовлетворено ходатайство истцов: Иванова А.П., Четыркиной Н.А., Рожковой М.А о назначении судебной экспертизы. Срок проведения экспертизы установлен до 04.03.2011. Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы и поступления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда, третье лицо - ОАО "Синтезпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, считает необоснованным определение суда в части приостановления производства по делу. Кроме того, оспаривается экспертная организация и вызывает сомнение компетенция эксперта, потребовавшего представления к осмотру для оценки всего имущества акционерного общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истцов по доводам апелляционной жалобы возражали, просили отказать в ее удовлетворении.

Представитель ответчика и третьего лица - ООО "Городская коллегия оценщиков" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела от ОАО "Синтезпроект" поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Разрешая указанное ходатайство, суд пришел к выводу, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, необходимы специальные познания, в связи с чем, удовлетворил ходатайство и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Реал-Аудит-Консталтинг", вопросы для назначения экспертизы, были обсуждены сторонами. Производство по делу было приостановлено до поступления в суд заключения эксперта (срок проведения экспертизы установлен до 04.03.2011).

При этом, приостановление производства по делу является прерогативой суда, и у суда апелляционной инстанции нет оснований давать иную оценку реализации судом своего права.

Из содержания и доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель фактически оспаривает экспертную организацию.

Следовательно, третьим лицом обжалуется определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что обжалование определений о назначении экспертизы нормами АПК РФ не предусмотрено, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не вправе давать оценку действиям суда, как по вопросу выбора экспертной организации, так и по содержанию поставленных эксперту документов.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя о неправомерности приостановления производства по настоящему делу, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Довод ОАО "Синтезпроект" в части несогласия с выбором экспертного учреждения, эксперта являются несостоятельными, т.к. по существу обжалуют определение о назначении экспертизы, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Выбор экспертного учреждения произведен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 82, ч.1 ст. 83 АПК РФ.

В то же время в случае возникновения сомнений в обоснованности полученного заключения эксперта либо при его недостаточной ясности или полноте имеется процессуальная возможность проведения дополнительной или повторной экспертизы, что предусмотрено ст. 87 АПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуального закона в действиях суда апелляционная инстанция не усматривает и не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011 по делу N А40-13849/10-159-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова