Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 12АП-5188/2009

г. Саратов

Дело N А12-15997/06-c29

"17" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" мая 2009 года по делу N А12-15997/06-c29 (судья Афанасенко О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Лиманский Анатолий Иванович (далее - ИП Лиманский А.И., заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.08.2006 N 14-07/2/1564/305 в части начисления налога на игорный бизнес в размере 117 562,0 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2006 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

13.04.2009 ИП Лиманский А.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции определением от 25.05.2009 требования заявителя удовлетворил частично. С Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 25.05.2009 г. в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области издержек на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., снизив ее до суммы не более 5 000 рублей. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что судебные расходы в сумме 7 000 рублей не соответствуют принципу разумности и соразмерности, рассматриваемое дело не представляет большой сложности.

ИП Лиманский А.И. письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

О месте и времени судебного заседания Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, ИП Лиманский А.И. извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N, N о вручении почтовых отправлений адресатам.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2006 по настоящему арбитражному делу требования ИП Лиманского А.И. о признании недействительным решения налогового органа в части удовлетворены (л.д. 42).

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение от 13.11.2006 оставлено без изменения.

ИП Лиманский А.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил взыскать с налогового органа в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. за подготовку заявления об оспаривании решений налогового органа, формирование перечня документов, подтверждающих доводы заявителя, подачу заявления в суд, представление интересов предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, требования заявителя удовлетворил частично: взыскал с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, 10.02.2006 между ИП Лиманским А.И. (заказчик) и адвокатами Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" адвокатской палаты Волгоградской области Исецким Эдуардом Витальевичем и Востриковым Юрием Алексеевичем (исполнители) заключено соглашение на оказание юридической помощи (далее - Соглашение), в соответствии с которым исполнители обязуются выступать в качестве представителей заказчика в гражданском, административном судопроизводстве, готовить иски, заявления об оспаривании по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, возражения, отзывы, жалобы на решения суда первой, апелляционной инстанций, формировать необходимые для предоставления в суд и лицам, участвующим в арбитражных процессах документы, подтверждающие доводы заказчика. (л.д. 94-97)

При этом заявитель, согласно данному Соглашению, обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 8.2 указанного Соглашения предусмотрено, что за подготовку искового заявления (заявления об оспаривании решений, действий, бездействия государственных органов), формирование перечня документов, необходимых для предоставления в суд, в обоснование изложенных доводов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение составляет не менее 10 000 руб.

В соответствии с названным Соглашением исполнителями оказаны следующие услуги: подготовка заявления об оспаривании решения налогового органа; формирование перечня документов, необходимых для представления в суд в подтверждение доводов предпринимателя; подача заявления в суд; представление интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Вознаграждение за оказанные услуги, согласованное сторонами Соглашения, составило 10 000 руб.

В подтверждение выполненных по соглашению от 10.02.2006 услуг между ИП Лиманским А.И. и адвокатами Исецким Э.В. и Востриковым Ю.А. 24 июня 2008 года составлен акт оказанных за период с 10 февраля 2006 года по 24 июня 2008 года услуг с указанием выполненных услуг и стоимости оказанных услуг (л.д. 73-79). Из указанного акта следует, что по делу N А12-15997/06-c29 оказана следующая юридическая помощь: подготовлено заявление об оспаривании решения налогового органа; сформирован перечень, необходимых для представления в суд в целях обоснования изложенных в заявлении доводов, документов; участие в судебных заседаниях.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 10 000 руб. ИП Лиманский А.И. представил помимо указанного соглашения и доверенности от 16.08.2006 на имя Исецкого Э.В. и Вострикова Ю.А., осуществляющих представительские функции в арбитражном суде (л.д. 34), счет от 26.06.2008 N 2 (л.д. 80) и платежное поручение от 10.04.2009 N 061543 на сумму 505 000 руб. (л.д. 98), в графе "назначение платежа" которого указано "Оплата по счету N 2 от 26.07.2008 Платеж 505 000 руб.". Письмом от 13.05.2009 за N 15-02/8-2113 Волгоградское отделение N 8621 СБ РФ к платежному поручению N 61543 от 10.04.2009 сообщило о назначении платежа: "оплата по счету N 2 от 26.06.2008" (л.д. 100). Таким образом, заявитель представил документы, подтверждающие понесенные им расходы на сумму 505 000 руб., в том числе по делу N А12-15997/06-c29 в сумме 10 000 руб.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен. Участие Вострикова Ю.А. в судебных заседаниях по настоящему делу объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции по настоящему арбитражному делу.

Фактическая оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена налоговым органом.

Акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг подписан между Лиманским А.И. и Востриковым Ю.А., Исецким Э.В. 24 июня 2008 года. Замечаний, претензий к исполнителям у заказчика не возникло. Изложенные в акте обстоятельства объективно подтверждены представленными первичными документами.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговый орган, являясь лицом, участвующим в деле, вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

В качестве таких доказательств ИП Лиманский А.И. представил решение президиума Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" N 2 от 06 мая 2004 года об установлении размеров вознаграждения и компенсации расходов в связи с выполнением поручений доверителя, прайс-лист о стоимости юридических услуг, предоставляемых филиалом N 4 "Адвокатская консультация Зеленцовой" Волгоградской областной коллегии адвокатов, прайс-лист стоимости услуг, оказываемых адвокатами Московской городской коллегии адвокатов. Согласно представленным документам стоимость услуги по составлению искового заявления составляет от 700 до 3000 руб.; стоимость услуги по ведению дела в суде составляет от 10 000 руб. - 20 000 руб.

Налоговый орган, заявив о чрезмерности судебных расходов, не представил доказательств в опровержение чрезмерности. Ссылка Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя не должны превышать стоимость расходов по оплате труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, несостоятельна.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 г. определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, органов предварительного следствия прокурора или суда.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что налоговым органом в суд первой инстанции не представлены пояснения относительно суммы судебных расходов, которую инспекция признает соответствующей принципам соразмерности, разумности и которую она готова уплатить в качестве возмещения судебных расходов. Каких-либо доводов, обосновывающих невозможность возложения на инспекцию судебных расходов, налоговым органом не выдвинуто.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 7 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, не покрывающей затраты, вызванные необоснованными действиями налоговой инспекции, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявленная в части оплаты услуг представителя сумма судебных расходов соответствует условиям соглашения и относится к расходам, понесенным предпринимателем по рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанций, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на наличие большого объема однозначной судебной практики, и указывает на то, что заявления, с которыми налогоплательщик обращался в арбитражный суд, были однотипными с идентичным предметом спора, и это ведет к завышению сумм судебных расходов и их несоразмерности фактическим трудозатратам на представление интересов предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что подобный довод налогового органа не может быть принят во внимание.

Основанием возбуждения ИП Лиманским А.И. большого количества арбитражных дел явились противозаконные действия налогового органа и незаконность принятых им ненормативных актов.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание уменьшение судом первой инстанции размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката до 7000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" мая 2009 года по делу N А12-15997/06-с29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова