Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 02АП-1203/11

г. Киров

11 апреля 2011 г.

Дело N А29-7066/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истцов Ерёменко Н.А., действующей на основании доверенностей от 16.03.2011,

представителя ответчика ООО "ТиманНефтеПродукт" - Глайборода И.П., действующего на основании доверенности от 28.03.2011,

ответчика Ярапова В.М. лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков Ярапова Владимира Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "ТиманНефтеПродукт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2010

по делу N А29-7066/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску Телкова Владимира Алексеевича, Телковой Валентины Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ТиманНефтеПродукт",

Ярапову Владимиру Михайловичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми,

о признании недействительным протокола общего собрания участников, решения единственного участника, обязании к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Телков Владимир Алексеевич, Телкова Валентина Алексеевна (далее - истцы) обратились с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ТиманНефтеПродукт" (далее - Общество, ответчик, заявитель), Ярапову Владимиру Михайловичу (далее - ответчик, заявитель):

о признании недействительными протокола N 5 от 16.03.2009 внеочередного общего собрания участников Общества о переуступке доли Телкова В.А. и Телковой В.А. в пользу Ярапова В.М., решения единственного участника Общества Ярапова В.М. от 16.03.2010 об утверждении новой редакции устава Общества,

о признании недействительными и исключении из записей в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) записей ГРН 2091106006385 от 17.04.2009, ГРН 2091106006396 от 17.04.2009.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что собрание Общества 16.03.2009 не проводилось, истцы не совершали действий, направленных на выход из состава участников Общества, не отчуждали и не распоряжались иным образом принадлежащими им долями; протокол N 5 от 16.03.2009 истцами не подписывался.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, третье лицо).

Ответчики письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Инспекция в своем отзыве на исковое заявление указала, что оснований подвергать сомнению представленные для регистрации документы у нее не имелось.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2010 признаны недействительными протокол N 5 от 16.03.2009 внеочередного общего собрания участников Общества о переуступке доли истцами в пользу Ярапова В.М., решение единственного участника Общества Ярапова В.М. от 16.03.2009 об утверждении новой редакции устава Общества. Кроме того, решено признать недействительными и исключить из записей в ЕГРЮЛ записи ГРН 2091106006385 от 17.04.2009, ГРН 2091106006396 от 17.04.2009, внесенные Инспекцией. В удовлетворении иска в отношении Ярапова В.М. отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащего уведомлении истцов о дате проведения собрания от 16.03.2009, а также заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Коми от 13.11.2010, согласно которому подпись от имени Телкова В.А. и Телковой В.А. в протоколе N 5 собрания от 16.03.2009 выполнена не истцами. В связи с этим, учитывая, что в оспариваемом собрании принимали участие не все участники Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу прямого указания закона такое собрание является неправомочным. Вследствие этого суд первой инстанции посчитал возможным признать неправомочным и решение N 001 от 16.03.2009, принятое единственным участником Общества Яраповым В.М. об утверждении устава общества и назначении Ярапова В.М. руководителем Общества. При этом суд указал, что, поскольку истцом подано исковое заявление об обжаловании решений Общества, надлежащим ответчиком по делу выступает само общество, а не лица, принимавшие участие в вынесении обжалуемых решений, в связи с чем Ярапов В.М. признан ненадлежащим ответчиком по делу.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2010.

В обоснование жалобы Общество указывает, что безусловным основанием для отмены решения является отклонение судом первой инстанции ходатайства Общества о "возобновлении предварительного судебного заседания и рассмотрении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражного заседателя".

Ярапов В.М. в своей жалобе отмечает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Ярапов В.М. указывает, что ему длительное время не представлялась судом первой инстанции возможность ознакомиться с документами, приложенными истцами к исковому заявлению, но не направленными в его адрес, в связи с чем Ярапов В.М. не мог составить мотивированный отзыв на исковое заявление. Заявитель также отмечает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о дополнительных вопросах: по истребованию дополнительных образцов и приобщению имеющихся в распоряжении ответчика образцов подписей истцов для исследования и проведения почерковедческой экспертизы с целью обеспечения ее объективности, полноты и всесторонности. Судом не выяснялся вопрос о причинах пропуска истцами установленного законом срока для подачи искового заявления, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ярапов В.М. ставит под сомнение заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Коми от 13.11.2010. При этом указывает, что у него имеются многочисленные доказательства того, что истцы расписываются на различных финансовых, учредительных и иных документах абсолютно разными подписями.

Истцы в отзывах на апелляционные жалобы отклоняют доводы заявителей, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Ярапова В.М. указывает. что решение о государственной регистрации было принято ею на основании представленных заявителем документов.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда заявители поддержали изложенные в своих апелляционных жалобах позиции.

Общество дополнительно указало на свое несогласие с заключением судебной экспертизы, а также сделанными на ее основе выводами, а также указало на необходимость рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности. По мнению Общества, Телкова В.А. является ненадлежащим истцом, поскольку у нее не возникли права учредителя Общества в силу неисполнения ею решения участников Общества от 03.12.2007. Кроме того, Общество указало, что считает неправомерным взыскание с него госпошлины по обеспечительным мерам, т.к. данные меры были отменены по жалобе Общества в суде апелляционной инстанции.

Представитель истцов возражал против доводов жалоб, просил оставить обжалуемое судебное решение без изменения.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции Ярапов В.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, кроме того, ответчики ходатайствовали об истребовании дополнительных доказательств и приобщении их к материалам дела, а также о проведении экспертизы.

В суде первой инстанции данные ходатайства ответчики не заявляли, доказательств уважительности причин их непредставления суду первой инстанции не представили, представленные копии документов надлежащим образом не заверены, кроме того, представленные документы не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

Исходя из изложенного, рассмотрев данные ходатайства, апелляционный суд в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием данных доказательств требованиям статьей 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в их удовлетворении.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства:

Общество создано 04.04.2006 Яраповым В.М. и Телковым В.А., доли которых в уставном капитале Общества распределены поровну - по 50%.

Впоследствии часть доли уставного капитала Яраповым В.М. и Телковым В.А. была передана Телковой В.А., после чего доли между участниками распределилисаь следующим образом: Ярапов В.М. - 34%, Телков В.А. - 33%, Телкова В.А. - 33%.

В материалы дела представлен протокол N 5, из которого следует, что 16.03.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором было принято единогласное решение о переуступке принадлежащих Телкову В.А. и Телковой В.А. долей уставного капитала общества участнику общества Ярапову В.М., в результате чего Ярапов В.М. становится единственным участником Общества и самостоятельно принимает решения по утверждению устава Общества в новой редакции и избранию единоличного исполнительного органа общества для дальнейшего руководства его текущей деятельностью.

Согласно протоколу N 5 на данном собрании присутствовали все участники, в том числе Телкова В.А. и Телков В.А.

В тот же день 16.03.2009 Яраповым В.М. как единственным участником Общества было принято решение об утверждении Устава Общества в новой редакции и назначении генеральным директором общества Ярапова В.М. сроком на 1 один год до 15.03.2010 включительно.

На основании представленных в налоговый орган документов Инспекцией было принято решение о государственной регистрации внесения изменений, на основании которого 17.04.2009 были внесены записи ГРН 2091106006385 и ГРН 2091106006396.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания от 16.03.2009) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества.

Как следует из материалов дела, истцы являются участниками Общества (т.3). Доводы жалобы относительно отсутствия у Телковой В.А. статуса участника Общества отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно статье 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен в статье 36 названного Закона.

В соответствии с данным порядком орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Иные сроки уставом Общества (в действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания от 16.03.2009 редакции) не были установлены.

Истцы в своем исковом заявлении указали, что подписи на протоколе N 5 от 16.03.2009 им не принадлежат.

Доказательств надлежащего извещения истцов о внеочередном собрании участников Общества от 16.03.2009 в материалы дела не представлено.

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы от 13.11.2010 подписи от имени истцов в протоколе N 5 внеочередного общего собрания участников Общества от 16.03.2009 выполнены не данными лицами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения от 16.03.2009) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В пункте 22 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Из указанной нормы следует, что принятие такого рода решения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, при этом учитываются все обстоятельства дела. Более того, для оставления обжалуемого решения общего собрания участников общества в силе требуется наличие всех перечисленных условий: во-первых, голосование участника общества, подавшего заявление, не должно было повлиять на результаты голосования; во-вторых, допущенные нарушения не должны являться существенными, в-третьих, решение не должно было повлечь причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 названного Закона все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Таким образом, нарушение Обществом порядка созыва собрания, а именно: ненадлежащее извещение истцов о времени и месте собрания - лишило последних возможности присутствовать на собрании и принять участие в голосовании по повестке дня этого собрания.

Более того, указанное нарушение Закона привело к ущемлению прав и законных интересов истцов, поскольку на основании этого решения они были лишены своих долей в уставном капитале Общества.

Таким образом, исходя из смысла положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в обществе, неуведомление участников общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. Данный вывод согласуется с позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2007 N 7769/07.

На основании представленных сторонами доказательств, исследованных в их совокупности, проведя анализ порядка проведения оспариваемого собрания от 16.03.2009 на предмет его соответствия нормам действующего законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о том, что данное собрание является недействительным, поскольку проведено в отсутствие истцов, являющихся участниками Общества, что является грубым нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая взаимосвязь заявленных исковых требований, апелляционный суд считает, что имеются все основания для признания недействительным решения N 001 от 16.03.2010, поскольку указанное решение принято Яраповым В.М. единолично, в отсутствие других участников Общества, без их извещения, несмотря на то, что Ярапов В.М. не являлся единственным участником Общества. Таким образом, указанное решение принято в отсутствие кворума, с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом апелляционный суд также исходит из того, что в силу требований статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в действовавшей на тот период редакции) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Данное требование Закона о соблюдении письменной формы сделки является императивным и относится ко всем видам уступки доли (как возмездным, так и безвозмездным). Исключений для определенных видов сделок Закон не содержит. Указания на то, что иные требования к форме сделки могут быть предусмотрены в уставе общества, в Законе не имеется.

Таким образом, исходя из текста пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" соблюдение письменной формы сделки является необходимым условием действительности любой сделки уступки доли в уставном капитале в силу прямого указания Закона. Несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность (ничтожность).

Из материалов дела следует, что сделка между истцами и Обществом об уступке долей в уставном капитале Общества не совершалась в письменной форме, письменный договор об уступке доли в уставном капитале отсутствует, в материалы дела сторонами не представлен, стороны факт отсутствия договора не отрицают, соответственно, сделка в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона.

Апелляционный суд отмечает, что в силу закона обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Однако протокол собрания от 16.03.2009 о переуступке доли Телкова В.А. и Телковой В.А. в пользу Ярапова В.М. нельзя считать офертой на заключение договора в смысле статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из данного документа не следует, сделку какого вида предлагали заключить собственники доли и на каких условиях.

Таким образом, протокол N 5 от 16.03.2009 не порождает никаких юридических последствий, в том числе по переходу долей в уставном капитале Общества к Ярапову В.М. Доводы заявителей о наличии долговых обязательств Телкова В.А. правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

При этом апелляционный суд считает обоснованным признание судом первой инстанции Ярапова В.М. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком по заявленных исковым требованиям является само Общество, а не лица, принимавшие участие в вынесении оспариваемых решений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Поскольку оспариваемые решения являются недействительными, то и внесенные на их основании в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2091106006385 от 17.04.2009, ГРН 2091106006396 от 17.04.2009 являются недействительными.

Учитывая взаимосвязанный характер заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил все исковые требования, поскольку в результате действий ответчиков истцы лишились не только права на доли в уставном капитале, но и корпоративного контроля над Обществом. Данные иск направлен на восстановление права корпоративного контроля над Обществом и на осуществление прав участников общества.

Проверив довод жалобы Общества относительно пропуска истцами установленного статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока исковой данности, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что ответчики до принятия решения судом первой инстанции заявляли о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Поскольку Общество заявило о применении срока исковой давности только в суде апелляционной инстанции, т.е. после принятия решения судом первой инстанции, основания для применения исковой давности отсутствуют.

Ссылка Общества на нарушение срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется как несостоятельная, поскольку судом рассматривалось дело в исковом производстве, возбужденное на основании искового заявления, в то время как указанная статья регулирует порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, т.е. дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Довод Ярапова В.М. по поводу того, что его права были нарушены в связи с тем, что суд первой инстанции длительное время не предоставлял ему возможность ознакомиться с материалами дела, в связи с чем он не мог составить мотивированный отзыв на исковое заявление, апелляционный суд также отклоняет как несостоятельный.

Действующим процессуальным законодательством на арбитражный суд не возложена обязанность ознакомления сторон и иных участников процесса с исковым заявлением и приложенными к нему документами. Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Следовательно, Ярапов В.М. мог в любое время воспользоваться своим процессуальным правом, ознакомиться с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленными истцами, однако, как следует из материалов дела, данным правом он не воспользовался: ходатайств Ярапова В.М. об ознакомлении с делом в материалах дела не содержится.

Более того, Ярапов В.М. как генеральный директор Общества выдал доверенность представителю Кикоть А.И., который лично присутствовал на судебных заседаниях и знакомился с материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции прав Ярапова В.Л., учитывая, что дело рассматривалось судом первой инстанции более двух с половиной месяцев, и считает, что у данного заявителя имелась возможность представить мотивированный отзыв на исковое заявление, что им в итоге так и не было сделано.

Ссылка на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о дополнительных вопросах и приобщении дополнительных образцов подписей истцов при назначении судом экспертизы также отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку ходатайство о предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных образцов подписей истцов было заявлено после получения заключения эксперта и вынесения судом первой инстанции определения о возобновлении производства по делу. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиками не заявлялось, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При этом апелляционный суд отмечает, что, как следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2010, экспериментальные образцы подписей были отобраны у истцов в судебном заседании. В распоряжении эксперта были представлены подлинники документов: письменные пояснения Телковой В.А. от 28.10.2010; выданные истцами доверенности на имя Логинова Д.Г.; копии паспортов истцов, протокол N 5 от 16.03.2010. Представитель Общества в судебном заседании, на котором решался вопрос о назначении экспертизы, никаких замечаний по вопросу отбора у истцов экспериментальных образцов подписей не заявлял.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции незаконно не допустил в предварительное судебное заседание от 30.09.2010 представителя Общества, из-за чего оно не смогло заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, признается апелляционным судом несостоятельным.

Как следует из материалов дела, согласно представленной Инспекцией по запросу суда первой инстанции выписке из ЕГРЮЛ от 31.08.2010 лицом, имеющим право действовать от имени Общества, является управляющая компания ООО "МонтажЭлектроСервис" в лице Бугаева Г.А. (т.1, л.150-153). Явившимся в предварительное судебное заседание в качестве представителя Общества Кикотем А.И. была представлена доверенность от 28.09.2010, выданная ему от имени Общества директором Яраповым В.М. (т.1, л. 157). Поскольку надлежащих доказательств того, что Ярапов В.М. на момент выдачи доверенности являлся генеральным директором Общества, суду не было представлено, апелляционный суд не усматривает в действиях суда, не допустившего Кокоть А.И. к участию в предварительном судебном заседании, нарушений процессуальных норм.

Согласно статье 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей) ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.10.2010 (т.1, л.166). Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей датировано 28.10.2010 (т.1, л.197-198). Таким образом, указанное ходатайство было подано после истечения установленного для его подачи срока, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ходатайство могло быть направлено ранее в арбитражный суд по почте либо подано через канцелярию суда.

Ссылка Общества на неправомерный характер взыскания с него госпошлины по отмененным апелляционной инстанцией обеспечительным мерам отклоняется апелляционным судом как не подтвержденная материалами дела.

Прочие доводы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность указанного судебного решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения жалоб у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы, об истребовании и приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2010 по делу N А29-7066/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ярапова Владимира Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "ТиманНефтеПродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.М. Поляшова