Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 18АП-7774/10

г. Челябинск

N 18АП-7774/2010

06 сентября 2010 г.

Дело N А76-4768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бис"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2010

по делу N А76-4768/2009 (судья Ваганова В.В.),

при участии: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Мусанёвой Н.Н. (доверенность N 17/10 от 17.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Бис" (далее - ООО "Бис", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (далее - ФГУ "ЗКП", первый ответчик), Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, второй ответчик) о признании незаконными действий по проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:07 04 001:0013. площадью 53007 кв.м, расположенного в г. Челябинске (далее - спорный участок), обязании ответчиков аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись по постановке на учет спорного земельного участка; восстановлении в Государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером 74:36:07 04 00260012, площадью 2399 кв.м, расположенного в г. Челябинске (т. 1 л. д.3-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Челябинска (далее - Администрация), открытое акционерное общество "Телевизионный центр Металлургического района" (далее - Телевизионный центр), общество с ограниченной ответственностью "Регион-74" (далее - ООО "Регион-74") (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 в удовлетворении требований ООО "Бис" было отказано.

12.04.2010 ООО "Бис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 по делу N А76-4768/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л. д. 52-53). В обоснование указанного заявления общество ссылалось на п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2010 по делу N А76-21142/2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении суда обстоятельствам дела. Вступившим в законную силу решением суда по делу А76-21142/2009 установлено, что постановление главы города Челябинска от 15.08.2005 N 816-п является незаконным, как принятое с несоблюдением требований, установленных земельным законодательством. Учитывая, что указанный выше ненормативный правовой акт был положен в основу судебного решения по настоящему делу, данное обстоятельство следует расценивать в качестве существенного. Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что указанное обстоятельство должно было или было известно заявителю, поскольку факт несоответствия закону постановления главы города Челябинска от 15.08.2005 N 816-п был установлен судебным решением от 15.01.2010, тогда как решение по настоящему делу вынесено 08.07.2009.

Отзывов на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители первого ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя второго ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие первого ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Челябинской области возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были известны сторонам ранее, однако существовали на момент принятия судебного акта. Доказательств существования таких обстоятельств заявителем не представлено. Решением Арбитражного суда Челябинской области ООО "Бис" отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления главы города Челябинска от 15.08.2008, значит, оно является действующим по сей день. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя второго ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, общество сослалось на то обстоятельство, которое, по мнению заявителя, является существенным, что при рассмотрении судом дела N А76-21142/2009 было признано незаконным вынесение главой города Челябинска постановления от 15.08.2005 N 816-п. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2010 по делу N А76-21142/2009 в удовлетворении требований ООО "Бис" о признании недействительным постановления Администрации N 816-п от 15.08.2005 отказано по тем основаниям, что заявителем не доказано наличие нарушенного права оспариваемым постановлением органа местного самоуправления, при этом суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления (т. 3 л. д. 67-76).

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 08.07.2009 по делу N А76-4768/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд исходил из того, что установленное по другому делу обстоятельство о незаконности ненормативного правового акта органа местного самоуправления в данном случае не порождает оснований, влекущих пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку об этих обстоятельствах заявитель должен был знать или знал уже в момент рассмотрения дела.

Выводы суда по существу правильны, основаны на надлежащем применении норм права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ следует, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что обстоятельства, названные заявителем, являются вновь открывшимися.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, не известные суду и заявителю при рассмотрении арбитражного дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

Статья 311 АПК РФ дает исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

Из представленных в материалы дела документов следует, что судебная оценка постановления главы города Челябинска от 15.08.2005 N 816-п дана в решении Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2010 по делу N А76-21142/2009, то есть после вынесения решения по настоящему делу, в связи с чем, указанное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что правовое значение обстоятельств при рассмотрении дела в суде выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Оценка законности постановления главы города Челябинска от 15.08.2005 N 816-п входила в предмет доказывания по настоящему делу. О наличии указанного ненормативного правового акта было известно как суду, так и заявителю.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что приведенные обществом обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку не являются новыми обстоятельствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии названного решения. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебной оценки при рассмотрении дела N А76-4768/2009.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление главы города Челябинска от 15.08.2005 N 816-п, оцененное в рамках другого дела как незаконное, положено в основу решения арбитражного суда от 08.07.2009 по настоящему делу, является несостоятельным.

Указанный выше ненормативный правовой акт не был единственным юридически значимым фактом для принятия судом решения. Из материалов дела следует, что в основу решения арбитражного суда первой инстанции по делу А76-4768/2009 положено исследование и дача оценки совокупности имеющихся в деле доказательств: заявки от 30.08.2005 года N 36/05-02-732 (т. 1 л. д.73), постановления главы города Челябинска от 15.08.2005 N 816-П "О предоставлении земельного участка в аренду для проектирования и строительства торгового комплекса на пересечении Свердловского тракта и ул. Черкасской в Курчатовском районе г. Челябинска ООО "ТЦМР" (т. 1 л. д. 34), договору аренды земли от 22.08.2005 N 006654-К-2005 (т. 1 л. д. 80-86), описанию земельного участка от 26.08.2005 (т. 1 л. д. 74-77).

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

По смыслу названных норм права, правоотношения по использованию земли на праве аренды возникают на основании сложного юридического состава, включающего издание собственником земли соответствующего распоряжения и заключение договора аренды.

Установление судом первой инстанции наличие оформленных земельных правоотношений путем заключения договора аренды также входило в предмет доказывания по настоящему делу.

Апелляционный суд полагает, что названное заявителем обстоятельство не являлось определяющим и единственным для принятия судебного акта по делу А76-4768/2009, и относится к обстоятельствам, по которым заявитель не согласен с решением по делу, которое вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о том, что общество под вновь открывшимся обстоятельством понимает появление после вынесения решения от 08.07.2009 новых обстоятельств, что противоречит ст. 311 АПК РФ и разъяснению упомянутого Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решения суда от 08.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2010 по делу N А76-4768/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская