Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 11АП-1290/11

г. Самара

15 апреля 2011 г.

Дело N А55-13941/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

Фадеева А.В. (доверенность от 13.08.2008) - представителя индивидуального предпринимателя Шмарина О.М.,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары Звягиной М.П. (доверенность от 11.01.2011 N 05-10/00087),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Быкова В.С. (доверенность от 27.08.2010 N 12-21/22537),

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, ООО "Интерактив", ООО "Форум-С", ООО "Монтажсервис", ООО "АТН-Сервис" не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.04.2011 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмарина Олега Максимовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010

по делу N А55-13941/2008 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шмарина Олега Максимовича, г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, г.Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г.Новокуйбышевск Самарской области, ООО "Интерактив", г.Москва, ООО "Форум-С", г.Самара, ООО "Монтажсервис", г.Нижний Новгород, ООО "АТН-Сервис", г.Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шмарин Олег Максимович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары (далее - налоговый орган) от 31.03.2008 N 13-26/4330 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области) от 30.06.2008 N 18-15/14304.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, ООО "Интерактив", ООО "Форум-С", ООО "Монтажсервис", ООО "АТН-Сервис".

Решением от 15.05.2009 по делу N А55-13941/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009, Арбитражный суд Самарской области отказал предпринимателю Шмарину О.М. в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 28.07.2006 по 03.09.2006 Шмарин О.М. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, не учитывая полученные от контрагентов доходы при исчислении вышеуказанных налогов. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами налогового органа о том, что контрагенты Шмарина О.М. (ООО "РИАН", ООО "Монтажсервис", ООО "АТН-Сервис", ООО "Форум-С", ООО "Интерактив") коммерческой деятельностью, включая поставку строительных материалов, не занимались, были созданы для обналичивания денежных средств, отчетность в налоговые органы не представляли либо представляли "нулевую" отчетность, зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации и по недействительным паспортам либо находятся в розыске, имеют "массового" учредителя и руководителя. Судами первой и апелляционной инстанций также было установлено, что Шмарин О.М. не представил доказательств реальности хозяйственных операций, условия для достижения результатов экономической деятельности и исполнения договоров отсутствовали, Шмарин О.М. и указанные контрагенты реально не производили оплату по договорам, осуществляли фиктивное движение денежных средств и незаконно обогатились за счет средств бюджета при отсутствии фактического товарооборота и расчетов.

Постановлением от 03.11.2009 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил указанные судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся контрагентов Шмарина О.М., противоречат материалам дела, которые содержат документальные сведения о регистрации всех указанных лиц в законном порядке, о постановке их на налоговый учет, об открытии лицевых счетов в банках, что невозможно без надлежаще оформленных документов и нотариально заверенных подписей уполномоченных лиц. Судом кассационной инстанции также установлено, что выводы о создании указанных лиц только для обналичивания денежных средств и об отсутствии условий для достижения результатов экономической деятельности сделаны по неполно выясненным обстоятельствам. Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость проверить при новом рассмотрении дела доводы предпринимателя Шмарина О.М. о том, что представленными доказательствами не подтверждается вывод налогового органа о нереальности произведенных хозяйственных операций и понесенных расходов.

В постановлении суда кассационной инстанции от 03.11.2009 указано, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в договоре от 10.01.2006 N 5, заключенном Шмариным О.М. с ООО "АТН-Сервис", условия об ассортименте и количестве товара является ошибочным, поскольку из пунктов 1.2 и 1.3 этого договора усматривается, что ассортимент, количество и цена товара определяются продавцом и покупателем по согласованию, которое считается достигнутым при подписании покупателем накладной на отгруженную продукцию.

Суд кассационной инстанции также указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о документальном неподтверждении количества товара, поставленного ООО "Монтажсервис" противоречит имеющимся в материалах дела надлежаще оформленным счетам-фактурам и товарным накладным.

Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии отметок о списании денежных средств со счета плательщика в платежных поручениях по сделке с ООО "Форум-С" противоречит имеющимся в деле документам.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 11.06.2010 вновь отказал предпринимателю Шмарину О.М. в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции установил, что материалами дела не подтверждаются произведенные предпринимателем Шмариным О.М. расходы и реальность его хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, а это свидетельствует о его недобросовестности и о правомерном начислении налоговым органом налогов.

Суд первой инстанции, не согласившись с выводом суда кассационной инстанции, указал, что договором от 10.01.2006 N 5, заключенным Шмариным О.М. с ООО "АТН-Сервис", не определены ассортимент, количество товара. Суд первой инстанции вновь сделал вывод о том, что по хозяйственным операциям с ООО "Монтажсервис" первичные документы не оформлены надлежащим образом, а счета-фактуры составлены с нарушением установленных требований. Суд первой инстанции также указал, что платежные поручения по ООО "Форум" не содержат отметок о списании денежных средств со счета плательщика.

Постановлением от 17.09.2010 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 11.06.2010 и принял по делу новый судебный акт о признании оспариваемых решений налоговых органов недействительными.

С учетом того, что при повторном рассмотрении дела налоговый орган не представил новых доказательств, суд апелляционной инстанции признал безосновательным его довод о создании указанных организаций только для обналичивания денежных средств. Суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается оплата поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции с учетом выводов, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции от 03.11.2009, указал, что при новом рассмотрении дела налоговый орган не представил доказательств в обоснование своего утверждения о том, что в договоре от 10.01.2006 N 5, заключенным Шмариным О.М. с ООО "АТН-Сервис", отсутствует информация об ассортименте и количестве товара.

Судом апелляционной инстанции, опять же с учетом выводов, сделанных судом кассационной инстанции, указано, что в материалах дела имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры и товарные накладные, которыми документально подтверждено количество товара, поставленного ООО "Монтажсервис" предпринимателю Шмарину О.М., а отметок о списании денежных средств со счета плательщика в платежных поручениях по сделке с ООО "Форум-С" противоречит имеющимся в деле документам.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт получения предпринимателем Шмариным О.М. обоснованной налоговой выгоды, а поэтому начисление налогов, пеней и штрафов нельзя признать правомерным.

Постановлением от 20.01.2011 суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2010 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции подробно проанализировал первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов по каждому из контрагентов, а суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 16.03.2011 на 15.04.2011.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, ООО "Интерактив", ООО "Форум-С", ООО "Монтажсервис" и ООО "АТН-Сервис", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Шмарина О.М. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители налоговых органов отклонили апелляционную жалобу, считая, что решение суда первой инстанции от 11.06.2010 является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях представителей предпринимателя и налоговых органов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, учитывая указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 20.01.2011, установил, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, решением от 31.03.2008 N 13-26/4330 налоговый орган предложил предпринимателю Шмарину О.М. уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 3647691 руб. 77 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4895386 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 139113 руб. 40 коп., единый социальный налог в сумме 616306 руб. 45 коп., соответствующие пени, а также штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1859699 руб. 32 коп. за неуплату указанных налогов, штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 300 руб. за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 10182638 руб. 32 коп. за непредставление налоговых деклараций.

Решением от 30.06.2008 N 18-15/14304 УФНС по Самарской области изменило указанное решение налогового органа.

Подробно проанализировав первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов по каждому из контрагентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ и норм Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), другие первичные документы (накладные, товарные накладные, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам и др.) также не оформлены надлежащим образом, не содержат ссылок на договоры, во исполнение которых оформлены, не содержат расшифровок подписей, печатей, не содержат чеков контрольно-кассовой техники и т.д. и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходы.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа об отсутствии каких-либо условий для достижения результатов экономической деятельности и исполнения договоров, и подтверждающих реальность произведенных хозяйственных операций и понесенных расходов.

В соответствии с нормами главы 21 НК РФ затраты налогоплательщика, обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтвержденными, при этом обязанность документального подтверждения и доказывания обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для подтверждения правомерности произведенных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Таким образом, обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы также возложена на налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о противоречивости, неполноте сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком и подтверждающих его расходы, соответственно, о документальной неподтвержденности понесенных расходов.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель Шмарин О.М. в период с 01.01.2005 по 27.07.2006 и с 28.07.2006 по 31.08.2006 являлся плательщиком НДС. В период с января по март 2005 года сумма выручки от реализации товаров без учета налога превысила 1 млн. руб. и составила 1073914 руб. 94 коп., что подтверждается выписками банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 145 НК РФ налогоплательщики, начиная с 1-го месяца, в котором имело место такое превышение (в данном случае с марта 2005 года), утрачивают право па освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС. Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное превышение, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

С учетом указанного обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности доначисления налогоплательщику НДС за период с 01.03.2005 по 31.08.2006 в общей сумме 4895385 руб. 65 коп.

Учитывая эти обстоятельства, а также факт нарушения предпринимателем Шмариным О.М. статьи 26, подпункта 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ, выразившийся в том, что он не вел книги покупок и книги продаж, журналы выставленных и полученных счетов-фактур, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых ненормативных актов налоговых органов в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции также учел, что налогоплательщик предоставленную ему возможность по устранению дефектов в оформленных счетах-фактурах и товарных накладных не реализовал, представил суду только подлинник решения учредителя ООО "Монтажсервис" и заверенную копию карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Монтажсервис".

Следовательно, решение суда первой инстанции от 11.06.2010 является законным и обоснованным. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства и дал им надлежащую оценку. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не представили новых доказательств.

Доводы, приведенные предпринимателем Шмариным О.М. в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, противоречат выводам, содержащимся в постановлении суда кассационной инстанции от 20.01.2011 по настоящему делу, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Шмарина О.М. расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года по делу N А55-13941/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин