Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 12АП-5503/2009

г. Саратов

Дело N А57-19870/2008

резолютивная часть оглашена 10 августа 2009 года.

в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Натальи Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от открытого акционерного общества "ЭЛМАШ" - Костылева В.В., конкурсного управляющего, паспорт 63 00 N 512849, выдан УВД Ленинского района г. Саратова, 14 июня 2001 года,

от закрытого акционерного общества "НЭСК" - Даценко Ирины Алексеевны, действующей на основании доверенности от 26 июня 2009 года, Морозова Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности от 24 июня 2009 года,

от Федеральной налоговой службы России - Фугаровой Натальи Сергеевны, действующей на основании доверенности от 22 декабря 2008 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЭЛМАШ" Костылева В.В., г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2009 года по делу N А57-19870/2008 о принятии обеспечительных мер, судья Плетнева Н.М.,

по заявлению закрытого акционерного общества "НЭСК", г. Саратов, о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "ЭЛМАШ", г.Саратов, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "НЭСК" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "ЭЛМАШ", с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно (т.7 л.д.2-6):

- запретить конкурсному управляющему и иным лицам, действующим по его поручению и (или) в его интересах или интересах ОАО "ЭЛМАШ", проведение торгов в отношении доли уставного капитала ООО "Дубовая грива" (ОГРН 1076453004660, ИНН/КПП 6453094600/645301001, адрес (местонахождение) 410033, г. Саратов, пр - т 50 лет Октября, 101) в размере 49% от уставного капитала до рассмотрения по существу исковых требований ЗАО "НЭСК" по иску к ОАО "ЭЛМАШ" о признании права собственности и понуждению к исполнению обязанности по передачи доли в уставном капитале ООО "Дубовая грива" в натуре по делу N А57-10773/09;

- наложить арест на долю в размере 49 (сорока девяти) процентов уставного капитала ООО "Дубовая грива" (ОГРН 1076453004660, ИНН/КПП 6453094600/645301001, адрес (местонахождение) 410033, г. Саратов, пр - т 50 лет Октября, 101) до рассмотрения по существу исковых требований ЗАО "НЭСК" по иску к ОАО "ЭЛМАШ" о признании права собственности и понуждению к исполнению обязанности по передаче доли в уставном капитале ООО "Дубовая грива" в натуре по делу N А57-10773/09.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2009 года (т.6 л.д.152-155) приняты следующие обеспечительные меры:

- наложен арест на 49 (сорок девять) процентов уставного капитала ООО "Дубовая грива": ОГРН 1076453004660, ИНН/КПП 6453094600/645301001, адрес (местонахождение) 410033, г. Саратов, пр - т 50 лет Октября, 101 до рассмотрения по существу исковых требований ЗАО "НЭСК" по иску к ОАО "ЭЛМАШ" о признании права собственности и понуждению к исполнению обязанности по передаче доли в уставном капитале ООО "Дубовая грива" в натуре по делу N А57-10773/2009.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01 июля 2009 года, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "ЭЛМАШ" Костылев В.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части наложения ареста на 49 (сорок девять) процентов уставного капитала ООО "Дубовая грива": ОГРН 1076453004660, ИНН/КПП 6453094600/645301001, адрес (местонахождение) 410033, г. Саратов, пр - т 50 лет Октября, 101 до рассмотрения по существу исковых требований ЗАО "НЭСК" по иску к ОАО "ЭЛМАШ" о признании права собственности и понуждению к исполнению обязанности по передаче доли в уставном капитале ООО "Дубовая грива" в натуре по делу N А57-10773/2009.

Конкурсный управляющий считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 01 июля 2009 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "НЭСК" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "ЭЛМАШ", с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно (т.7 л.д.2-6):

- запретить конкурсному управляющему и иным лицам, действующим по его поручению и (или) в его интересах или интересах ОАО "ЭЛМАШ", проведение торгов в отношении доли уставного капитала ООО "Дубовая грива" (ОГРН 1076453004660, ИНН/КПП 6453094600/645301001, адрес (местонахождение) 410033, г. Саратов, пр - т 50 лет Октября, 101) в размере 49% от уставного капитала до рассмотрения по существу исковых требований ЗАО "НЭСК" по иску к ОАО "ЭЛМАШ" о признании права собственности и понуждению к исполнению обязанности по передачи доли в уставном капитале ООО "Дубовая грива" в натуре по делу N А57-10773/09;

- наложить арест на долю в размере 49 (сорока девяти) процентов уставного капитала ООО "Дубовая грива" (ОГРН 1076453004660, ИНН/КПП 6453094600/645301001, адрес (местонахождение) 410033, г. Саратов, пр - т 50 лет Октября, 101) до рассмотрения по существу исковых требований ЗАО "НЭСК" по иску к ОАО "ЭЛМАШ" о признании права собственности и понуждению к исполнению обязанности по передаче доли в уставном капитале ООО "Дубовая грива" в натуре по делу N А57-10773/09.

Заявление закрытого акционерного общества "НЭСК" мотивировано следующими обстоятельствами:

03 сентября 2007 года между ЗАО "НЭСК" и ОАО "ЭЛМАШ" был заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Дубовая грива", в соответствии с условиями которого ЗАО "НЭСК" приобрело у ОАО "ЭЛМАШ" часть доли в уставном капитале ООО "Дубовая грива" в размере 49% процентов от зарегистрированной величины уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2009 года должник, открытое акционерное общество "ЭЛМАШ", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костылев В.В.

30 мая 2009 года в газете "Коммерсантъ" N 96 (4251) конкурсным управляющим должника было размещено объявление о продаже на торгах лота N 2 - Доля участия ОАО "ЭЛМАШ" в размере 100% уставного капитала ООО "Дубовая грива".

Закрытое акционерное общество "НЭСК" обратилось с Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Дубовая грива".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2009 года по делу N А57-10773/2009 исковое заявление ЗАО "НЭСК" к ОАО "ЭЛМАШ" о признании права собственности на 49 процентов уставного капитала ООО "Дубовая грива" и обязании ОАО "Элмаш" передать долю принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14 июля 2009 года.

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что будет крайне затруднительно или вообще невозможно исполнить решение суда по делу о признании права собственности и понуждению к исполнению обязанности в натуре.

В материалы дела заявителем представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 июня 2009 года N 05-14/3344 на ООО "Дубовая грива", согласно которой собственником имущества ООО "Дубовая грива" является ОАО "ЭЛМАШ".

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции наложил арест на 49 процентов уставного капитала ООО "Дубовая грива" до рассмотрения по существу исковых требований ЗАО "НЭСК" по иску к ОАО "ЭЛМАШ" о признании права собственности и понуждению к исполнению обязанности по передаче доли в уставном капитале ООО "Дубовая грива" в натуре по делу N А57-10773/2009.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение закрытому акционерному обществу "НЭСК" значительного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что определение первой инстанции вынесено без учета разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя следовало иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств наличия разумности и обоснованности требования заявителя о применении конкретных обеспечительных мер в виде наложения ареста на 49 процентов уставного капитала ООО "Дубовая грива".

Как следует из пункта 4 статьи 89 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в редакции от 13 мая 2008 года "Об исполнительном производстве", "Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в числе прочего, не допускается наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Как указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления N 59 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, "По заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ. В отношении рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер".

Вместе с тем пунктом 14 указанного постановления Пленума разъяснено, что "по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве".

Спор, в обеспечение иска по которому заявлены настоящие обеспечительные меры, не входит в перечень споров, указанных в постановлении Пленума, по которым допустимо применение обеспечительных мер в стадии конкурсного производства.

Встречное обеспечение заявителем по делу не представлено.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на 49 (сорок девять) процентов уставного капитала ООО "Дубовая грива" является недопустимым, поскольку влечет несоблюдение баланса интересов заинтересованных сторон, интересов третьих лиц, нарушает права должника и кредиторов, приводит к затягиванию процедуры банкротства.

Однако, без учета требований статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и судебно - арбитражной практики, выработанной по данному вопросу, суд первой инстанции 1 июля 2009 года удовлетворил заявление заинтересованного лица о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, несмотря на то, что 24 февраля 2009 года в отношении открытого акционерного общества "ЭЛМАШ" введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для принятия обеспечительных мер.

Исходя из этого, судебная коллегия соглашается с доводами конкурсного управляющего, изложенными в апелляционной жалобе.

Кроме того, судом первой инстанции в мотивировочной части было указано на удовлетворение заявления ЗАО "НЭСК" в части, а резолютивная часть определения от 01 июля 2009 года не содержала указания на отказ в неудовлетворенной части заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение от 01 июля 2009 года подлежащим отмене.

В удовлетворении заявления ЗАО "НЭСК" о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2009 года по делу N А57-19870/2008 отменить. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "НЭСК" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин