Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 06АП-1020/11

г. Хабаровск

13 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 13.04.2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Карасева В.Ф., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Степанова Е.Б., доверенность от 19.11.2010 N 673

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 03 февраля 2011 года

по делу N А73-14494/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза

Открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" ОГРН 1022700711450 ИНН 2709001590 (далее - ОАО "Порт Ванино") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД") с иском о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладной N ЭЙ 968132 в размере 1 321 092 руб.

Решением арбитражного суда от 03.02.2011 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении иска. Информирует о том, что на промежуточной станции Биробиджан Дальневосточной железной дороги от основной групповой отправки, следующей по спорной накладной, отцеплены 7 вагонов, которые затем следовали по досылочной дорожной ведомости N ЭК327995 и прибыли на станцию назначения в срок - 23.06.2010, что подтверждается памятками приемосдатчика NN 802640 и 802645. В апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении дополнительных документов (поименованные выше дорожная ведомость и памятки приемосдатчика), обосновывающих позицию ОАО "РЖД". К апелляционной жалобе также приложен расчет, учитывающий своевременное прибытие 7 вагонов, согласно которому размер пени составляет 1 100 734 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу "Порт Ванино" просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения. Ссылается на непредставление ответчиком в суде первой инстанции доказательств, подтверждающих отцепку на промежуточной станции 7 вагонов и их прибытие на станцию назначения в иные, чем указано в иске, сроки. Возражая по доводам апелляционной жалобы, указывает на отсутствие акта общей формы по факту отцепки вагонов на промежуточной станции, в то время как составление такого акта нормативно предусмотрено. Считает, что приложенная к апелляционной жалобе досылочная дорожная ведомость N ЭК327995 заполнена с перевозчиком с нарушением действующих правил, поскольку в ней отсутствуют календарные штемпели, подтверждающие прием груза к перевозке, прибытие груза на станцию назначения, время уведомления грузополучателя о прибытии груза и выдачу оригинала накладной грузополучателю. Полагает, что приобщенные к апелляционной жалобе памятки приемосдатчика не являются доказательствами прибытия вагонов на станцию назначения, обращает внимание на отсутствие в этих памятках сведений о перевозочных документах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения в обжалуемой части и отказе в иске в соответствующей сумме; дополнительно к приложенным к апелляционной жалобе документам представил уведомления об окончании выгрузки вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов, акт общей формы от 17.06.2010 N 1/601522. От ООО "РН-Комсомольский НПЗ", извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился; в отзыве истец изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела, учитывая положения ст.268 АПК РФ и разъяснения, изложенные в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, а также исходя из наличия отметок в представленной в обоснование иска транспортной железнодорожной накладной, причины проставления которых в арбитражном суде первой инстанции не устанавливались.

Проверив законность решения от 03.02.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 07.06.2010 перевозчик - ОАО "РЖД" принял для групповой отправки в адрес ОАО "Порт Ванино" груз - уголь каменный в 42 вагонах, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ968132, в которой указано - срок доставки истекает 23.06.2010.

Согласно проставленным в накладной отметкам груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю 17.08.2010.

Истец, ссылаясь на несоблюдение срока доставки груза, 18.08.2010 обратился к перевозчику с претензией, в которой просил оплатить начисленные на основании ст.97 УЖТ РФ пени за просрочку доставки груза, следующего по накладной N ЭЙ968132, исходя из 55 суток просрочки (с учетом предельного размера штрафа).

Отклонение претензии (письмо ОАО "РЖД" от 20.09.2010) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Нормы ст.97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст.29 настоящего Устава обстоятельств.

В п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

При разрешении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что указанный в транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ 968132 предельный срок доставки соответствует нормативно установленному расчету (п.2.1 Правил N 27).

В представленной в деле транспортной железнодорожной накладной проставлены отметки - о задержке груза в пути следования, об отцепке вагона, о составлении актов общей формы.

В том числе в накладной проставлена отметка на станции Биробиджан-1 ДВЖД о составлении акта N 1/601522. В апелляционный суд акт общей формы (копия) с указанным выше номером, датированный 17.06.2010, представлен. В акте, имеющем отношение к отправке N ЭЙ968132, зафиксирован факт отцепки от общего документа по уменьшению условной длины поезда семи вагонов - N 67835785, N 52379179, N 56211568, N 67804955, N 56453079, N 65469850, N 65204208 (с указание веса каждого вагона). Указано, что акт составлен для оформления досылки. Составление акта общей формы в целях подтверждения соответствующих операций предусмотрена п.3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, п.6 Правил N 27, п.8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В апелляционный суд представлена дорожная ведомость в копии N ЭЙ968132, в которой проставлены отметки относительно отцепки на станции Биробиджан-1 ДВЖД семи спорных вагонов (позиции с 16 по 22), что соответствует п.8 Правил N 32.

Также в апелляционный суд представлены памятки приемосдатчика N 802640, N 802645; адресованные дежурному по станции Ванино-порт ДВЖД уведомления об окончании выгрузки вагонов; ведомости подачи и уборки вагонов N 913635, N 913637. Во всех перечисленных документах содержится информация о завершении грузовой операции относительно перечисленных выше семи вагонов на станции назначения 23.06.2010 (в 10 час 20 мин и в 13 час.). При этом памятки приемосдатчика и уведомления об окончании выгрузки подписаны в двустороннем порядке - представителем перевозчика и представителем клиента (истца по делу), действующего от ОАО "Порт Ванино" на основании доверенности от 01.01.2010 N 123/10 (со сроком действия по 31.01.2010).

Оценив перечисленные документы в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности своевременного прибытия на станцию назначения груза в семи вагонах, следующих первоначально по транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ968132.

Апелляционный суд не принимает в качестве надлежащего доказательства досылочную дорожную ведомость N ЭК327995, копия которой приложена к апелляционной жалобе, ввиду ее несоответствия требованиям п.5.3, 5.4, п.9.3.14, п.9.4 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года N39; а именно - в ней отсутствует информация о принятии груза к перевозке, прибытии его на станцию назначения и уведомлении об этом грузополучателя.

Вместе с этим, как указывалось выше, представленные документы позволяют сделать вывод о том, что спорная отправка в части семи вагонов исполнена перевозчиком без нарушения сроков доставки груза. Оставшиеся 35 вагонов по транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ698132 прибыли на станцию назначения с просрочкой 55 суток; доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных в п.6 Правил N 27 и в силу которых производится увеличение сроков доставки грузов, не представлено.

Следовательно, имеются достаточные основания для взыскания пени за просрочку доставки груза, прибывшего по накладной N ЭЙ968132 в 35 вагонах с просрочкой 55 суток. Размер пени определен с учетом предельного размера - в данном случае равен сумме платы за перевозку спорной отправки в вагонах, указанных в накладной (за минусом семи вагонов, номера которых перечислены выше и стоимость перевозки грузов в которых подлежит вычету из суммы платы за перевозку с целью определения предельного размера пени).

Следует отметить, что довод ответчика о прибытии груза в вагоне N 67708727 с просрочкой 26 суток документально не подтвержден. Вместе с тем, позиция ответчика в этой части не влияет на размер взыскиваемой суммы, учитывая, что просрочка доставки в этом вагоне, стоимость перевозки в котором составляет 31 310 руб., на срок более 11 суток влечет начисление пени не выше предельного (то есть равного стоимости платы за перевозку).

Расчет пени, произведенный ответчиком с учетом своевременной доставки груза в семи вагонах, проверен апелляционным судом и признан верным. Сумма пени по этом расчету составил 1 100 734 руб. - эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Несоразмерности законной неустойки не установлено, что исключает возможность удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, о применении ст.333 ГК РФ с целью уменьшения взыскиваемой суммы.

Доводы истца, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, не содержат возражений по факту доставки груза в семи вагонах в нормативно установленные сроки; позиция истца строится на отрицании надлежащего оформления отцепки соответствующих вагонов, что, учитывая совокупность представленных документов, в том числе двусторонне подписанных, не может являться достаточным условием для принятия позиции истца. В данном случае, как установлено выше, доставка груза в семи вагонах на станцию назначения и выдача груза получателю в установленные сроки подтверждены документально. Информацией о получении груза в поименованных выше вагонах (включая даты) истец должен располагать, учитывая подписание его представителем документов по факту совершения грузовых операций.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение следует изменить в части взыскиваемой суммы.

Как следствие, учитывая правила ст.110 АПК РФ, решение подлежит изменению и в части, касающейся распределения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску (26 210,92 руб.); на ответчика государственная пошлина по иску относится в сумме 21 838,94 руб., на истца - в сумме 4 371,98 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.), учитывая обжалование решения в части и удовлетворение апелляционной жалобы, в полном объеме относится на истца.

Государственная пошлина перечислена в бюджет полностью: по иску истцом, по апелляционной жалобе ответчиком. В этой связи, учитывая наличие встречных обязательств сторон по возмещению расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения государственной пошлины по делу 19 838,94 руб. (21 838,94 руб. - 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 03 февраля 2011 года по делу N А73-14494/2010 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450 ИНН 2709001590) пени за просрочку доставки груза в сумме 1 100 734 рубля, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 19 838 рублей 94 копейки."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

В.Ф. Карасев Т.Д. Козлова