Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 06АП-1038/11

г. Хабаровск

11 апреля 2011 г.

N 06АП-1038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

прокуратур города Благовещенска: не явился;

от прокуратуры Амурской области: представитель не явился;

от религиозной организации Церковь Христиан веры евангельской "Новое Поколение" г. Благовещенска: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы прокурора города Благовещенска, прокуратуры Амурской области

на определение от 31 января 2011 года

по делу N А04-1635/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Голубь О.Г.

по заявлению религиозной организации Церковь Христиан веры евангельской "Новое поколение" г. Благовещенска

к прокурору города Благовещенска, прокуратуре Амурской области

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Благовещенска обратился в суд с требованием о привлечении религиозной организации Церковь Христиан веры евангельской "Новое Поколение" г. Благовещенска (ИНН 2801080114) (далее - Церковь) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (КоАП РФ).

Решением суда от 26.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Церковь обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере, с учетом уточнения, 70 230 руб. Требование первоначально адресовала Министерству финансов Российской Федерации, затем уточнила обязанное лицо и просила взыскать судебные расходы с прокурора Амурской области.

Определением суда от 31.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично, в размере 32 230 руб., с учетом их разумности. При этом суд уточнил лицо, обязанное возместить судебные расходы Церкви и взыскал судебные расходы с прокурора г. Благовещенска, являющегося стороной по делу.

В апелляционной жалобе прокурор г. Благовещенска указывает на то, что прокуратура города не является юридическим лицом и распорядителем денежных средств, а также на то, что адвокат Ряховский В.В. в период с 20 по 21 мая 2010 года участвовал не только в судебном заседании по настоящему делу, но и в судебных заседаниях в Благовещенском городском суде по иску прокурора г. Благовещенска к Церкви о признании незаконной образовательной деятельности и ее прекращении, а также в мировом суде Благовещенского городского судебного участка N 4 по делу, возбужденному прокурором г. Благовещенска по статье 13.22 КоАП РФ.

Прокурор Амурской области в своей жалобе также ссылается на то, что адвокат Церкви участвовал в спорный период в четырех различных делах, рассматриваемых в арбитражном суде и судах общей юрисдикции. Кроме того, считает, что доказательства о понесенных расходах не позволяют отнести их именно к делу N А04-1635/2010.

Исследовав материалы дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя, Церковь представила договор от 04.05.2010 с адвокатским бюро "Славянский правовой центр" в г. Москве на оказание правовой помощи по представлению интересов Доверителя в Благовещенском городском суде и в Арбитражном суде Амурской области по иску и заявлению прокурора г. Благовещенска в отношении Доверителя, акты сдачи-приемки работ от 20.05.2010 и от 01.07.2010, платежное поручение 17.05.2010 N 106 и расходно-кассовые ордера от 14.07.2010 N 23 и N 172 об оплате оказанных услуг. Факт оказания юридических услуг подтвержден протоколом судебного заседания по делу, согласно которому адвокат Ряховский В.В. представлял интересы Церкви.

В обоснование проезда адвоката по маршруту г. Москва - г. Благовещенск и обратно представлены электронный билет N 277 4740042629 0, посадочные талоны, расходный кассовый ордер от 06.05.2010 N 123, авансовый отчет от 13.05.2010 N 100.

Разумность понесенных расходов подтверждена сведениями ООО "Моисей" о ценовом диапазоне авиабилетов по указанным маршрутам, данными о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, факт оказания и оплаты услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела, подтвержден доказательствами.

При этом судом размер вознаграждения представителя определен, с учетом разумности, в размере 12 000 руб. Расходы по проезду представителя взысканы в полном размере, в сумме 20 230 руб.

Доводы прокуратуры о несоотносимости договора от 04.05.2010 с настоящим делом, подлежат отклонению, поскольку предмет договора определен как представление интересов Церкви в Арбитражном суде Амурской области и в Благовещенском городском суде по иску и заявлению прокурора г. Благовещенска в отношении Доверителя. При этом в производстве Арбитражного суда Амурской области находилось только одно дело по заявлению прокурора - настоящее дело.

В связи с этим, представленные документы позволяют идентифицировать понесенные Церковью расходы как связанные с настоящим делом.

Доводы о том, что помимо участия в настоящем деле, в мае 2010 года адвокат участвовал и в других делах, находящихся в производстве судов общей юрисдикции г. Благовещенска, также подлежат отклонению. По сведениям, представленным Церковью, указанные расходы были предъявлены только в рамках настоящего дела. При этом, прокурор г. Благовещенска, являясь лицом, участвующим во всех делах, не представил доказательств того, что данные расходы были взысканы и в рамках иных дел, то есть повторно.

Что касается доводов о том, что прокуратура г. Благовещенска не является юридическим лицом, а потому с нее нельзя взыскивать судебные расходы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

В силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ. При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку глава 25 АПК РФ и иные нормы Кодекса не предусматривают специальные правила относительно участия прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях, положения статьи 110 АПК РФ на прокурора распространяются в равной мере, как и на иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а также то, что стороной в настоящем деле являлась прокуратура г. Благовещенска, судом правомерно были взысканы судебные расходы именно с прокурора города как стороны по делу.

На основании изложенного, апелляционные жалобы подлежат отклонению, с оставлением определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 31 января 2011 года по делу N А04-1635/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова