Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 15АП-530/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15760/2010

15 апреля 2011 г.

15АП-530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинов Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца:

от ООО "Частные пивоварни "ТИНЬКОФФ": представителя Бердышева Д.С. (доверенность от 11.01.2011),

от ответчика:

от ИП Буклова А.В.: представителя Шубина Н.В. (доверенность от 19.11.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частные Пивоварни "ТИНЬКОФФ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года

по делу N А53-15760/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частные Пивоварни "ТИНЬКОФФ"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Буклову Александру Васильевичу,

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Гасретовой Анны Анатольевны

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частные Пивоварни "ТИНЬКОФФ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буклову Александру Васильевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 539 980 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 104 907 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 112-116).

Исковые требования мотивированы перечислением обществом ответчику денежных средств, которые подлежали взысканию с общества в пользу ИП Гасретовой А.А. по договору аренды нежилых помещений, в котором ИП Буклов А.В. и ИП Гасретова А.А. являлись арендодателями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Гасретова Анна Анатольевна (далее - ИП Гасретова А.А.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Решение суда мотивировано следующим.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2009 по делу N А53-3810/2009 общество перечислило предпринимателю 4 142 929 руб. (140 333 доллара США). В процессе рассмотрения спора ответчик возвратил истцу 100 884 руб. 34 коп. как переплату. Между сторонами имеется спор о том, на каком основании произведена уплата 1 539 980 руб. 60 коп., поскольку ответчик относит эту сумму на исполнение обществом решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 по делу N А40-40043/08, тогда как истец рассматривает эти денежные средства как неосновательное обогащение ответчика. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2009 по делу N А40-40043/2008 произведено процессуальное правопреемство взыскателя - ООО "САТО" заменено на ИП Буклова А.В., который является законным взыскателем по указанному судебному акту. Суд первой инстанции отклонил довод о недопустимости отнесения спорной суммы к исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы. Исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда является обязательным в силу императивных требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а полученные во исполнение решения арбитражного суда суммы не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба истца мотивирована следующими доводами.

Общество выплатило сумму долга в размере 140 333,06 доллара США, взысканную решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2009 по делу N А53-3810/2008. По договору цессии от 29.01.2009 ИП Буклов А.В. приобрел у ООО "САТО" право требования к обществу, которое уже было погашено исполнением. Указанная сумма была взыскана с общества в порядке исполнительного производства, несмотря на то, что эта же сумма была ранее уплачена в адрес ООО "САТО". ИП Буклов А.В. получил денежные средства в размере 1 539 980 руб. 60 коп. неосновательно. При вынесении Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-40043/2008 судом не исследовались платежные документы, по которым были осуществлены платежи общества в адрес ООО "САТО" за аренду в спорный период. ИП Буклов А.В. принял от ООО "САТО" несуществующий долг и получал по этому несуществующему долгу денежные средства от общества в порядке исполнительного производства, в связи с чем его платежи являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отношении ИП Гасретовой А.А. в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 по делу N А40-40043/2008 с общества в пользу ООО "САТО" взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 496 921 руб. 33 коп. за период с 01.11.2006 по 30.11.2006 и с 01.01.2008 по 31.05.2008 по договору аренды от 25.01.2005 N ДА-Р/1 нежилого помещения общей площадью 1.355,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 80. Указанным решением установлено, что 19.09.2008 между ООО "САТО" и ИП Гасретовой А.А., ИП Букловым А.В. был заключен договор купли-продажи арендуемых помещений (л.д. 33-36).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2009 по тому же делу произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО "САТО" на ИП Буклова А.В. на основании договора цессии от 29.01.2009 права требования задолженности, взысканное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 по делу N А40-40043/2008 (л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2009 по делу N А53-3810/2008 с общества взыскано в пользу ИП Буклова А.В. и ИП Гасретовой А.А. по 55 599,03 доллара США в рублях задолженности по арендной плате за период с 01.11.2008 по 15.03.2009, а также взыскано 29 135 долларов США в рублях в пользу ИП Буклова А.В. задолженности по арендной плате за октябрь 2009 года за аренду тех же помещений (л.д. 7-12).

21.06.2010 общество обратилось к ИП Буклову А.В.с претензией, в которой просило осуществить перевод 55 599,03 долларов США по реквизитам ИП Гасретовой А.А., мотивировав свое требование перечислением всей суммы задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2009 по делу N А53-3810/2008, по реквизитам ИП Буклова А.В. (л.д. 13-14).

Из письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 22.09.2010 N 1203 следует, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов арбитражных судов по делам N А40-40043/2008 и N А53-3810/2008, окончены в связи с погашением задолженности в полном объеме (л.д. 101).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из письма ИП Буклова А.В. и ИП Гасретовой А.А. в адрес общества от 08.12.2008, по договору купли-продажи от 19.09.2008 предприниматели приобрели арендуемые обществом помещения у ООО "САТО" в общую долевую собственность с равными долями в праве собственности (л.д. 31).

Таким образом, погашение всей задолженности по арендной плате, взысканной решением суда, на счет одного из участников общей долевой собственности следует признать исполнением в пользу всех участников общей собственности, которые выступают по отношению к обществу как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 4 статьи 326 Кодекса солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Получение одним из участников общей долевой собственности арендной платы за пользование общей вещью, в том числе приходящейся на долю другого сособственника, не может быть признано неосновательным обогащением за счет арендатора, поскольку арендатор исполнил свою обязанность по внесению арендной платы, а дальнейшее распределение полученных денежных средств между участниками общей собственности относится к их взаимоотношениям по использованию общей вещи, в которых арендатор не участвует и которые как таковые не затрагивают прав и законных интересов арендатора. Погашение задолженности по арендной плате в адрес одного из сособственников полностью прекращает соответствующее обязательство арендатора и защищает его от повторного иска о взыскании той же задолженности от другого сособственника.

Апелляционный суд также отклоняет довод о неосновательном обогащении ИП Буклова А.В. в связи с получением от общества платежей на основании договора цессии, заключенного с ООО "САТО" ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 по делу N А40-40043/2008, по которому взыскано с общества в пользу ООО "САТО" 1 496 921 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате. Доводы общества о фактическом погашении взысканной задолженности до вынесения данного решения суда, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, у ООО "САТО" не возникло право требования к обществу и указанное право требования не могло быть уступлено ИП Буклову А.В. по сделке цессии, отклоняются, поскольку эти доводы противоречат выводам, сделанным в решении Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 по делу N А40-40043/2008 и направлены, по сути, на оспаривание указанного решения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2009 по делу N А40-40043/2008 также не отменено, в связи с чем ИП Буклов А.В. является надлежащим взыскателем в отношении общества на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 по делу N А40-40043/2008.

Представленные обществом в материалы дела платежные поручения N 934 от 24.04.2008, N 00931 от 24.04.2008, N 01205 от 30.05.2008, N 204 от 30.05.2008, N 01446 от 26.06.2008, N 447 от 26.06.2008, N 01874 от 13.08.2008, по которым погашалась арендная плата за январь - июнь 2008 года по договору с ООО "САТО", при наличии вступившего в законную силу решения от 16.12.2008 по делу N А40-40043/2008, которым была взыскана задолженность по аренде за период с 01.01.2008 по 31.05.2008, не могут быть приняты в данном деле в качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика. Решение суда о взыскании денежной задолженности не может быть фактически исполнено до его вынесения, поскольку оно рассчитано на исполнение в будущем и основано на том, что на момент рассмотрения спора задолженность еще не погашена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ИП Буклова А.В. неосновательно обогатившимся за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года по делу N А53-15760/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко