Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 13АП-1358/11

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2011 г.

Дело N А56-42492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей О.Р. Старовойтовой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-1358/2011)

ЗАО "Волгобалт Медиа"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010

по делу N А56-42492/2010 (судья У.В. Стрельчук), принятое

по иску ОАО "Прогресс Сити"

к ЗАО "Волгобалт Медиа"

о взыскании,

при участии:

от истца: представителя Панькова И.В. по доверенности от 13.01.11г.,

от ответчика: представителя Зубковой О.В. по доверенности от 08.06.10г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Прогресс Сити" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Волгобалт Медиа" (далее - Ответчик) о взыскании 77 250 руб. предварительной оплаты по договору от 09.07.07г. N 466.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.10г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 08.12.10г. отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что исполнение им обязательств по договору обусловлено исполнением Истцом обязательства по выдаче доверенности, в отсутствие которой Ответчик в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского кодекса РФ вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения, в связи с чем, по мнению Ответчика, требования Истца необоснованны.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что в отсутствие установленной договором обязанности Истца по выдаче Ответчику доверенности, а также в отсутствие доказательств обращения Ответчика к Истцу за выдачей доверенности основания для освобождения Ответчика от своевременного исполнения обязательств по Договору отсутствуют.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) заключен договор от 09.07.07г. N 466 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить проектные работы и подготовку всех необходимых документов для согласования установки рекламной конструкции на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, дом 41, подать по доверенности от имени Истца комплект документов в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) на получение разрешения на установку конструкции, получить разрешение либо официальный отказ Комитета на установку рекламной конструкции. Также Ответчик обязался изготовить конструкцию в соответствии с требованиями п. 1.1.3. Договора и установить последнюю на названном земельном участке.

Стоимость работ по Договору и порядок расчёта сторон установлены в разделе 3 Договора.

Во исполнение Договора Истец в соответствии с требованиями п. 3.4.1. Договора осуществил 11.07.07г. предварительную оплату работ, указанных в п.1.1.1 и 1.1.2 Договора, в размере 77 250 руб.

Срок выполнения работ по п. 1.1.1. Договора - 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты, а работ по п. 1.1.2. Договора - 2 месяца с момента выполнения условий п.1.1.1 Договора.

Согласно п. 2.1.7 Договора после подачи документов в Комитет Ответчик обязан отчитаться перед Истцом о выполнении работ, предоставив расписку Комитета о получении пакета документов.

В случае отказа Комитета в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, Ответчик в соответствии с п.6.2 Договора передает Истцу комплект документов, указанный в п.п. 1.1.1, 1.1.2 Договора, с отказом Комитета.

Претензией от 21.05.10г. N 138 Истец отказался от исполнения Договора, потребовав от Ответчика возвратить перечисленные денежные средства.

Ссылаясь на утрату интереса в связи с неисполнением Ответчиком предусмотренных Договором обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика суммы перечисленного по Договору аванса.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из содержания заключённого сторонами Договора следует, что последний содержит элементы договора подряда на выполнение проектных работ и договора возмездного оказания услуг, что не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из содержания названной нормы следует, что оплате подлежит результат выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается факт перечисления последнему Истцом аванса в счёт будущего выполнения работ и оказания услуг, а также факт неисполнения Ответчиком предусмотренных Договором работ и услуг.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на положения п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Возражая против требований Истца, Ответчик указывает на неисполнение Истцом обязанности по выдаче Ответчику доверенности, в отсутствие которой у Ответчика отсутствовала объективная возможность такого исполнения.

Вместе с тем, согласно ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отклоняя доводы Ответчика, апелляционный суд исходит из того, что ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрена обязанность Истца выдать Ответчику доверенность на совершение предусмотренных Договором действий от имени Истца.

Согласно п. 2.1.1. Договора Ответчик обязался самостоятельно организовать всю работу по исполнению настоящего Договора, определять непосредственных исполнителей и распределять обязанности между ними.

При этом доказательств обращения Ответчика к Истцу за выдачей доверенности суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Ответчиком не были предприняты меры для надлежащего исполнения договорных обязательств, в связи с чем основания для освобождения Ответчика от исполнения таковых, как и основания для приостановления исполнения предусмотренных Договором обязательств со стороны Ответчика отсутствуют.

Также апелляционный суд не принимает возражений Ответчика относительно изготовления предусмотренной Договором документации, поскольку в соответствии с п. 6.1. Договора работа считается выполненной полностью с момента сдачи результата Ответчиком Истцу и подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ уполномоченными представителями сторон. Вопреки названному условию Договора акт сдачи-приёмки Ответчиком в материалы дела не представлен.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина