Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 01АП-1411/11.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 01АП-1411/11

г. Владимир

12 апреля 2011 г.

Дело N А43-23184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Жилстрой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2011, принятое судьей Соколициной В.П.,

по делу N А43-23184/2010

по иску Министерства социальной политики Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Жилстрой" (ИНН 5262107712, ОГРН 1025203727845)

о взыскании пени в сумме 2 089 743 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя ( ООО СК "Жилстрой") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовые уведомления N 23162, 23163);

от истца (Министерства социальной политики Нижегородской области) - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя).

Министерство социальной политики Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Жилстрой" о взыскании пени в сумме 2 089 743 руб. за период с 31.03.2010 по 30.06.2010 по контракту от 05.02.2009 N 314-06 ГЗ на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в муниципальном образовании - городе Нижнем Новгороде.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Жилстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 30 000 руб. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Полагает, что расчет пени должен быть произведен с суммы 63 461 988 руб., а не с суммы 87 927 480 руб.

Заявитель указывает на необоснованное отклонение ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2009 Министерство жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области (заказчик 1), администрация города Нижнего Новгорода (заказчик 2) и ООО СК "Жилстрой" (застройщик) заключили контракт N 314-06 ГЗ на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в муниципальном образовании - городе Нижнем Новгороде, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирные дома: N 2 по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, проспект Ленина, между домами N 67, 69, и N 3 по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, проспект Ленина, между домами N 63, 67, в которых расположены жилые помещения, являющиеся предметом контракта, указанные в приложении N 2, и после завершения строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности застройщика на квартиры передать квартиры заказчикам 1 и 2 в общую долевую собственность Нижегородской области и муниципального образования - города Нижнего Новгорода.

В пункте 5.1.2 контракта застройщик обязался ввести в эксплуатацию многоквартирные дома, в которых располагаются квартиры, не позднее срока, установленного приложением N 3 к нему (срок ввода в эксплуатацию дома N 2 определен 31.07.2009, а дома N 3 - 30.06.2009).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено право заказчиков в случае нарушения застройщиком срока, установленного приложением N 3 контракта, на взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены контракта за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков ввода многоквартирных домов в эксплуатацию послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 (пункта 1) названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что жилой дом N 2 с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, проспект Ленина (между домами N 67, 69), введен в эксплуатацию 30.06.2010 распоряжением администрации города Нижнего Новгорода N RU 52303000-79; жилой дом N 3 с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, проспект Ленина (между домами N 63, 67), введен в эксплуатацию 18.06.2010 распоряжением администрации города Нижнего Новгорода N RU 52303000-69.

В связи с этим суд правомерно посчитал требование о взыскании пени обоснованным. Расчет пени за период с 31.03.2010 по 30.06.2010, произведенный истцом с суммы 87 927 480 руб., признан судом правильным.

Довод заявителя о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющего прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании части 9 статьи 9 Закона о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ответчик не привел суду обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки ниже ставки рефинансирования.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Довод апеллятора о неправомерности расчета пени с суммы 87 927 480 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено право на взыскание пени от цены контракта.

Согласно пункту 3.1.1 контракта объем финансирования истца составляет 87 927 480 руб.

Следовательно, начисление пени с указанной суммы является правомерным, не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2011 по делу N А43-23184/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Жилстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина