Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 12АП-5809/2009

г. Саратов

дело N А57-6049/2009

"17" августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.А.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,

при участии в заседании представителя открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" - Лукьяненко М.А., действующей на основании доверенности N 22 от 20 апреля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат", г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2009 года по делу N А57-6049/2009, принятое судьей Самохваловой А.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат"

к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области, г. Саратов,

заинтересованные лица: прокуратура Ленинского района г. Саратова, г. Саратов,

о признании незаконным и отмене постановления N 194 от 20 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовский молочный комбинат" (далее ОАО "Саратовский молочный комбинат", Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области (далее - административный орган, Комитет) N 194 от 20.04.2009 г. по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Саратовский молочный комбинат", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт которым заявленные требования удовлетворить. Общество считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), поскольку совершенное Обществом административное правонарушение, является малозначительным и не подлежит административной ответственности.

Представители Комитета и прокуратуры Ленинского района г. Саратова явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления с отметкой о вручении.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Общества, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района г. Саратова проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды в деятельности ОАО "Саратовский молочный комбинат", которой выявлены нарушения требований ст. 16 ФЗ "Об охране окружающей среды", а именно: плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2008 года внесена Обществом с нарушением установленного законом срока,

По результатам проверки прокурором Ленинского района г. Саратова вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2009 г. в отношении ОАО "Саратовский молочный комбинат", которое направлено для рассмотрения в Комитет по охране окружающей среды и природопользования Саратовской области.

Начальником управления охраны окружающей среды Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области Меховым Д.А. вынесено оспариваемое постановление N 194 от 20.04.2009 г. о привлечении ОАО "Саратовский молочный комбинат" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 7 - 8).

Общество не согласилось с данным постановлением и, полагая, что административным органом нарушен процесс привлечения общества к ответственности, а совершенное им правонарушение является малозначительным, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 г. N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 г. N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, плату за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2008 года в размере 16214,11 рублей Общество внесло платежным поручением N 1978 от 02.07.2008 г., тогда как должно было внести в срок до 20.04.2008 г., то есть с нарушением установленного срока. Административным органом действия общества правильно квалифицированы по статье 8.41 Кодекса.

Довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "Саратовский молочный комбинат" не составлялся и Общество не было извещено о составлении протокола, противоречит закону.

Согласно ст. 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса.

Следовательно, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении исключительно путём вынесения соответствующего постановления. Протокол в этом случае не составляется.

Из дела следует, что прокурором Ленинского района г. Саратова 24.03.2009 г. в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как верно установлено судом первой инстанции, данное постановление содержит все необходимые сведения (дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, его составившего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение), оно вынесено в присутствии генерального директора Общества Арыкова Н.В., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.3, 25.4, 29.3, 30.1 - 30.3 Кодекса ему разъяснены, копия постановления вручена под роспись 24.03.2009 г. (л.д. 30).

Довод Общества о том, что Комитет охраны окружающей природной среды и природопользования Саратовской области не уполномочен рассматривать данное дело не может быть принят в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23.29 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.41 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пункты 8, 9 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ предоставляют право старшим государственным инспекторам субъектов Российской Федерации по охране природы и государственным инспекторам субъектов Российской Федерации по охране природы рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с приведённым законодательством старший государственный инспектор Саратовской области по охране окружающей среды Мехов Д.А., являющийся начальником управления охраны окружающей среды Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области, вправе был рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Общества независимо от состава функций Комитета, возложенных на Комитет постановлением Правительства Саратовской области N 35-П от 06.02.2006 г., на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Общество полагает, что совершенное ОАО "Саратовский молочный комбинат" правонарушение является малозначительным, поскольку в течение 2008 года Общество не нарушало сроки оплаты за негативное воздействие на окружающую среду за исключением 1-го квартала 2008 года, и несвоевременная уплата долга в размере 16214,11 рублей имела место при наличии переплаты в размере 8 тыс. рублей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод ОАО "Саратовский молочный комбинат" о ненарушении Обществом сроков оплаты платежей за другие периоды в течение 2008 года и наличии переплаты по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, как об обстоятельствах, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам выразилась в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, прямо предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод Общества о нарушении проводившим проверку помощником прокурора района положений Федеральный закон N 134-ФЗ от 08.08.2001 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" несостоятелен, поскольку в соответствии с абзацем 14 пункта 3 статьи 1 Закона положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением прокурорского надзора.

Довод заявителя об отсутствии надлежащего извещения ОАО "Саратовский молочный комбинат" о времени рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно не принял.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2009 года начальником управления охраны окружающей среды комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области Меховым Д.А. вынесено определение о назначении рассмотрения дела на 20 апреля 2009 года на 14 час. 30 мин. Определение направлено ОАО "Саратовский молочный комбинат" по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт и вручено 15.04.2009г. по доверенности N 14 от 13.04.2009 г. Секареву Владимиру Михайловичу. Данный факт подтверждается ответом на запрос суда из Саратовского почтамта (л.д. 69).

Из пояснений, данных в суде первой инстанции видно, что Секарев В.М. принят на должность водителя с 01.01.2008 г. и работает по настоящее время. Независимо от того, передал ли фактически Секарев В.М. определение руководству, у суда не имеется основания считать отправление не врученным ОАО "Саратовский молочный комбинат".

Следовательно, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ОАО "Саратовский молочный комбинат" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является правильным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2009 года по делу N А57-6049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова