Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 18АП-2251/11

г. Челябинск

N 18АП-2251/2011

12 апреля 2011 г.

Дело N А07-6341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест"

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011

по делу N А07-6341/2009 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" - Новоселов Вадим Сергеевич (доверенность от 13.12.2010),

конкурсный управляющий Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", общество "Стройиндустрия, должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Хисамутдинов Аскат Гизельхакович (далее - Хисамутдинов А.Г.).

С заявлением об установлении требований кредиторов общества "Стройиндустрия" в арбитражный суд обратилось, в том числе, общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (далее - ООО "Капитал-Инвест", конкурсный кредитор, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2010 ООО "Стройиндустрия" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич (далее - конкурсный управляющий, Сырлыбаев И.Р.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Сырлыбаев И.Р. (заявитель) от имени должника обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Блок" (далее - ООО "Стройиндустрия-Блок", общество "Стройиндустрия-Блок", ответчик) с заявлением о признании передаточного акта от 15.07.2008, заключённого между должником и ответчиком, недействительной сделкой (т.6, л.д.4-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2011 в удовлетворении заявления отказано (т.6, л.д.154-159).

В апелляционной жалобе ООО "Капитал-Инвест" просит определение от 31.01.2011, изменить, исключив из его мотивировочной части суждение о том, что передаточный акт от 15.07.2008 не является надлежащим доказательством передачи имущества и обязательств от ООО "Стройиндустрия" к ООО "Стройиндустрия-Блок" (т.8, л.д.62, 63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Капитал-Инвест" ссылается на следующее. Вывод суда первой инстанции о том, что передача имущества в рамках реорганизации не может рассматриваться как сделка, является ошибочным. Вывод суда первой инстанции о том, что спорный передаточный акт не является надлежащим доказательством передачи имущества и обязательств должника к обществу "Стройиндустрия-Блок" противоречит резолютивной части обжалуемого определения об отказе в признании сделки (передаточного акта) недействительной. Факт передачи имущества от ООО "Стройиндустрия" к ООО "Стройиндустрия-Блок" подтверждается также данными бухгалтерской отчётности ООО "Стройиндустрия". Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-3189/2009 установлен факт законности проведённой реорганизации ООО "Стройиндустрия" и представления всех необходимых документов в регистрирующий орган для проведения реорганизации общества, в том числе, разделительного баланса и передаточных актов. В рамках дела N А07-9901/2010 суд исследовал спорный передаточный акт. Имущество, переданное в процессе реорганизации ответчику, было предметом разбирательства по делам NА07-3189/2009, N А07-9901/2010 в рамках которых установлен факт принадлежности имущества ООО "Стройиндустрия-Блок".

До начала судебного заседания конкурсный управляющий общества "Стройиндустрия", Сырлыбаев И.Р., представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу общества "Капитал-Инвест", просил в удовлетворении жалобы отказать, утверждая, что передаточный акт является сделкой, из разделительных балансов ООО "Стройиндустрия" не представляется возможным установить, выбывало ли имущество из ООО "Стройиндустрия", и какое именно имущество выбыло. Также конкурсный управляющий пояснил, что судебные акты, на которые ссылаются податели апелляционных жалоб не содержат оценки спорного передаточного акта, следовательно, не могут быть доказательствами по настоящему делу. С учётом того, что конкурсный управляющий, оспаривая передаточный акт от 15.07.2008 как сделку, действует в интересах ООО "Капитал-Инвест", пытаясь сохранить в конкурсной массе имущество ООО "Стройиндустрия", вынесение судом первой инстанции определения от 31.01.2011 не нарушает интересов конкурсного кредитора, цель обращения которого с апелляционной жалобой при таких обстоятельствах не понятна. Конкурсный управляющий оценивает передаточный акт от 15.07.2008 как незаключённую сделку, поскольку из акта невозможно установить предмет и существенные условия обязательств; данный акт в нарушение статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит сведений об его утверждении общим собранием участников ООО "Стройиндустрия"; приложения к акту не подписаны. Оспариваемый передаточный акт и приложения к нему в распоряжении ООО "Стройиндустрия-Бетон" отсутствуют, имущество от ООО "Стройиндустрия" к ООО "Стройиндустрия-Бетон" не передавалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились (за исключением конкурсного управляющего и ООО "Капитал-Инвест"). С учетом мнения ООО "Капитал-Инвест" и конкурсного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола от 04.06.2008 внеочередного учредительного собрания ООО "Стройиндустрия", общим собранием учредителей общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" 04.06.2008 принято решение о реорганизации ООО "Стройиндустрия" в форме выделения обществ: ООО "Стройиндустрия-Инвест", ООО "Стройиндустрия-Бетон", ООО "Стройиндустрия-Блок", ООО "Стройинвестпласт" (т.6, л.д.12-15).

Разделительный бухгалтерский баланс ООО "Стройиндустрия" утвержден по состоянию на 04.06.2008 (т.7, л.д.209-212).

На основании разделительного баланса подписаны передаточные акты, в том числе передаточный акт от 15.07.2008 (т.6, л.д.17), на основании которого ООО "Стройиндустрия - Блок" переданы активы должника в сумме 9 213 379,03 рублей и пассивы должника в сумме 9 213 379 руб. 03 коп., перечень которых указан в приложении к передаточному акту (т.6, л.д.18).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан 15.07.2008 внесены записи в единый государственной реестр юридических лиц о реорганизации ООО "Стройиндустрия" в форме выделения юридических лиц ООО "Стройиндустрия-Инвест", ООО "Стройиндустрия-Бетон", ООО "Стройиндустрия-Блок", выданы соответствующие свидетельства (т.6, л.д.30-40, 41-43).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2010 ООО "Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сырлыбаев И.Р.

Конкурсный управляющий ООО "Стройиндустрия" Сырлыбаев И.Р. полагая, что передаточный акт, является сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, а именно, в интересах руководителя должника Берая Малхази Карлоевича и Карашвили Левана Отаровича, являющихся участниками должника и ответчика по настоящему иску, считая, что указанной сделкой причинен ущерб кредиторам должника, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании передаточного акта от 15.07.2008, заключенного между ООО "Стройиндустрия" и ООО "Стройиндустрия-Блок" недействительной сделкой. При этом, истец указывает на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т.6, л.д.4-6).

Определением от 31.01.2011 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении иска, исходя из того, что вступительный баланс, представленный заявителем, подписан только руководителем ООО "Стройиндустрия-Блок" и не отражает сведения о распределении имущества и обязательств должника между всеми выделенными обществами. Оспариваемый заявителем передаточный акт содержит также лишь общие сведения о передаваемом к одному из созданных обществ - ООО "Стройиндустрия-Блок" - имуществе и обязательствах должника, приложение к указанному передаточному акту сторонами не подписано, следовательно, не является надлежащим доказательством передачи имущества и обязательств должника к ООО "Стройиндустрия-Блок". Действия по передаче отдельного имущества в процессе выделения нового юридического лица не могут быть рассмотрены в отрыве от всей процедуры реорганизации. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при утверждении разделительного баланса и передаточного акта допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества. Доказательства, свидетельствующие о том, что решение собрания учредителей должника о реорганизации ООО "Стройиндустрия" было оспорено в судебном порядке в материалы дела не представлены. Заявителем не доказано, каким образом реорганизация ООО "Стройиндустрия" и соответствующая передача имущества по передаточным актам вновь образованным юридическим лицам привела к убыткам должника и кредиторов. Сам по себе факт передачи того или иного имущества в ходе реорганизации не свидетельствует о безусловном причинении убытков кредиторам реорганизуемого юридического лица.

Исследовав материалы дела, обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания статей 57, 58 ГК РФ следует, что реорганизация представляет собой комплекс юридически значимых мер, влекущих переустройство организационно-управленческой, финансово-экономической структуры юридического лица, сопровождающийся переходом прав и обязанностей от предшественника к вновь возникшим юридическим лицам (применительно к выделению).

Таким образом, сделка и реорганизация преследуют различные юридически значимые цели (сделка - волевое установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, реорганизация - администрирование деятельности юридического лица с помощью правовых механизмов) и влекут различные правовые последствия (сделка - возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, реорганизация - передачу существующих прав и обязанностей в статичном (неизменном) виде вновь возникающему юридическому лицу).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что передаточный акт от 15.07.2008 выступает средством легитимного оформления факта передачи реорганизуемого лица (ООО "Стройиндустрия") к вновь создаваемому лицу (ООО "Стройиндустрия-Блок") и не является сделкой.

Позиция конкурсного управляющего, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу о том, что спорный передаточный акт является недействительной сделкой, ошибочна в силу неправильного толкования вышеперечисленных норм. Кроме того, конкурсный управляющий оценивает передаточный акт как незаключённую сделку, что противоречит положениям статьи 432, 166, 167 ГК РФ, согласно которым недействительной можно признать лишь заключённую, состоявшуюся сделку.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный передаточный акт не является надлежащим доказательством передачи имущества и обязательств должника к обществу "Стройиндустрия-Блок" не противоречит резолютивной части обжалуемого определения об отказе в признании сделки (передаточного акта) недействительной, поскольку суд обязан был дать всестороннюю оценку данному документу. Указанный вывод суда первой инстанции является второстепенным, дополнительным, по отношению к выводу по существу спора об отсутствии оснований для признания передаточного акта от 15.07.2008 недействительной сделкой. Доводы подателя жалобы об ином не находят подтверждения в тексте обжалуемого определения и материалах дела.

ООО "Капитал-Инвест" в апелляционной жалобе утверждает, что факт передачи имущества от общества "Стройиндустрия" к обществу "Стройиндустрия-Блок" подтверждается наряду со спорным актом данными бухгалтерской отчётности ООО "Стройиндустрия". Однако, ни из вступительного баланса (т.6, л.д.16), ни из разделительного баланса (т.7, л.д. 209-211) не представляется возможным установить какие именно основные средства, сырьё, материалы, другие ценности, готовая продукция и товары для перепродажи, в каком объёме и по каким обязательствам были переданы обществом "Стройиндустрия" обществу "Стройиндустрия-Блок". Кроме того, не представляется возможным соотнести данные вступительного и разделительного балансов, составленных между ООО "Стройиндустрия" и ООО "Стройиндустрия-Блок", как по стоимости передаваемых активов и пассивов, так и по их содержанию. Не соотносятся данные названных балансов и с показателями бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2008 (т.7, л.д.138), на 30.09.2008 (т.7, л.д.139), отчёта о прибылях и убытках (т.7, л.д.140). Расшифровок информации, содержащейся в перечисленных документах, в материалы дела не представлено. Арбитражным судом апелляционной инстанции также учитывается, что согласно справке (т.7, л.д. 230) имущество от ООО "Стройиндустрия" обществу "Стройиндустрия-Блок" фактически не передавалось. Содержание данной справки обществом "Капитал-Инвест" под сомнение не ставится и не оспаривается.

Судебные акты по делам N А07-3189/2009 (т.6, л.д.123-126, 127-130), N А07-9901/2010, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не могут служить доказательствами обоснованности доводов ООО "Капитал-Инвест", поскольку передаточный акт от 15.07.2008 не являлся предметом исследования суда, как справедливо отмечено в отзыве конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Капитал-Инвест".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Капитал-Инвест" не уплатило государственную пошлину, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу N А07-6341/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко