Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 11АП-589/11

г. Самара

13 апреля 2011 г.

Дело N А55-16991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Лукьяновой Т.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Калинкиной Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "ДОМ-75" - не явились, извещены;

от истца Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области - представитель Бисярина Н.И., доверенность от 11.10.10 N 3-49/102;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-75", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2010 года, принятое

по делу NА55-16991/2010 судьей Чайниковым В.А.,

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ-75", г. Самара,

о взыскании 49 251 774 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ-75" о взыскании 22 833 133 руб. 59 коп. задолженности, 28 488 104 руб. 69 коп. пени по договору аренды земельного участка N 401 от 03.10.2008 года.

Определением от 21.09.2010 г. принято уточнение исковых требований до 49 251 774 руб. 94 коп., в том числе: 22 833 133 руб. 59 коп. задолженности, 26 418 641 руб. 35 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2010 года по делу N А55-16991/2010 иск удовлетворен частично. С ООО "ДОМ-75" г.Самара в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области взыскано 25 333 133 руб. 59 коп., в том числе 22 833 133 руб. 59 коп. задолженности, 2 500 000 руб. пени, и в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДОМ-75" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания неустойки снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 500000 рублей.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 07.04.2011г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Лукьянову Т.А. в связи с командировкой. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 03.10.2008г. года между Министерством строительства и жилищно -коммунального хозяйства Самарской области и ООО "ДОМ-75" был заключен договор аренды земельного участка N 401, в соответствии с которым истец является арендодателем, а ответчик арендатором земельного участка площадью 70780,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, улица Солнечная (между Седьмой и Восьмой просеками).. Земельный участок был предоставлен для строительства многоэтажной жилой застройки.

Срок действия договора составляет период с 31.03.2008 г. по 31.03.2011г.

Договор аренды указанного объекта недвижимости 27.08.2009 г. был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Одним из основных принципов действующего земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.4.4. договора Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату ежемесячно в срок до десятого числа текущего месяца за право пользования земельным участком.

Однако условия договора относительно срока внесения арендной платы и полноты её внесения ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

14.04.2010 г. министерство направило почтой в адрес ответчика претензию N А-7266/07 о необходимости погашения задолженности по договору и пени. Данное письмо было получено ответчиком 16.04.2010 г., однако сумма задолженности до сих пор не погашена.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом, в соответствии с пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендная плата взимается только за те земли, которые уже переданы в аренду.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка, являющегося приложением N 3 к договору аренды (л.д.16), а пунктом 3.1. договора, условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 31.03.2008г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязанность по оплате арендной платы у ответчика возникла с 31.03.2008г., то есть с момента фактического использования земельного участка.

Таким образом, с ответчика обоснованно судом первой инстанции взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2008г. по 30.04.2010г. в размере 22 833 133,59 руб.

Удовлетворяя требования иска о взыскании пени в соответствии со статьями 329, 331, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.3 договора суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки до 2 500 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер пеней - 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности, то есть 108% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку многократно превышает установленный размер банковского процента (7,75 %).

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера, подлежащей взысканию неустойки не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоизмеримы с суммой начисленной неустойки, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, принимая решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При сумме долга 22 833 133,59 руб., взысканная судом сумма пени 2 500 000 руб. не является явно завышенной и не нарушает баланса интересов сторон.

Таким образом, установив факт допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованными. Принимая во внимание несоразмерность начисленной неустойки суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил размер неустойки до 2 500 000 руб. Основания для снижения размера неустойки в апелляционной инстанции, о чем просит заявитель жалобы, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2010 года по делу N А55-16991/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2010 года по делу N А55-16991/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-75", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Т.А. Лукьянова Н.Ю. Пышкина