Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 18АП-7067/10

г. Челябинск

13 августа 2010 г.

Дело N А07-3393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтеавтоматика"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2010

по делу N А07-3393/2010 (судья Вафина Е.Т.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нефтеавтоматика" (далее - истец, ОАО "Нефтеавтоматика", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - ответчик, Министерство) с иском о признании права собственности на объекты недвижимости- расположенные по адресу: Туймазинский район, с. Серафимовское, ул. Индустриальная, 10:

- овощехранилище, литер Я, инвентарный N 3190, общая площадь 138,1 кв.м,

- компрессорная, литер 1Д, инвентарный N 1426, общая площадь 76,6 кв.м,

- здание контейнерного типа, литер 1В, инвентарный N 2102, общая площадь 449,3 кв.м,

- станция пожаротушения, литер М, инвентарный N 2041, общая площадь 75,0 кв.м,

- трансформаторная, литер Т, инвентарный N 402, общая площадь 49,7 кв.м,

- здание ЦЗЛ, литер Б, инвентарный N 3052, общая площадь 402,3 кв.м.

В качестве правового основания истцом указаны статьи 12, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее ТУ ФАУГИ в РБ), 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ), 3) общество с ограниченной ответственностью "Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики" (далее - ООО "Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики"), 4) администрация муниципального района Туймазинский район (далее - Администрация района), 5) администрация сельского поселения Серафимовский сельский совет (далее - Администрация сельского поселения), 6) Государственное унитарное предприятие "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ" (далее - ГУП "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ") (далее также - третьи лица).

Решением суда от 01.06.2010 (резолютивная часть решения от 25.05.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда о недоказанности истцом факта возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости на основании приватизации противоречат представленным в материалы дела документам и фактическим обстоятельствам дела. Спорные объекты являются производственными зданиями, подлежащими приватизации в общем порядке, и не относятся к объектам, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации. Ответчик не представил в суд доказательств, что в момент приватизации принимал решение о сохранении их в государственной собственности. Объекты находились на момент приватизации и находятся на момент подачи искового заявления на балансе истца. Ссылка суда на ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" необоснованна, поскольку приватизация была осуществлена в 1992-1993 годах в порядке и соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Необоснован вывод суда о том, что истцом не доказан факт получения спорного имущества в порядке приватизации. Кроме того, истец ссылается на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в том, что в решении указана дата объявления резолютивной части решения - 24.05.2010, в то время, как судебное заседание было назначено на 25.05.2010.

К дате судебного заседания от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ответчик пояснил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о признании права собственности ни в соответствии с законодательством о приватизации в Российской Федерации, ни в соответствии с нормами ст. 222 ГК РФ.

К дате судебного заседания от ТУ ФАУГИ в РБ, Управления Росреестра по РБ, ООО "Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики", Администрации сельского поселения поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Коллегии Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом научно-производственное объединение "Нефтеавтоматика" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Нефтеавтоматика". Постановлением Администрации Советского района г. Уфы N 1665 от 21.06.1993 зарегистрировано Межрегиональное акционерное общество открытого типа "Нефтеавтоматика" (т. 1 л. д. 30-31).

В план приватизации ОАО "Нефтеавтоматика" было включено находящиеся на балансе и входящие в основные средства Серафимовского опытного завода автоматики и телемеханики (далее - СОЗАиТ) - структурного подразделения НПО "Нефтеавтоматика" на момент приватизации, объекты недвижимости, составляющие единый комплекс производственного цикла и расположенные на огороженной территории завода, на едино учтенном земельном участке, по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Серафимовское, ул. Индустриальная, 10. Основные объекты недвижимости были поименно перечислены в плане приватизации, на основании которых, в установленном порядке было зарегистрировано право собственности за ОАО "Нефтеавтоматика" (т. 1 л. д. 14-26).

В соответствии с планом приватизации и уставом предприятия величина уставного капитала ОАО "Нефтеавтоматика" по состоянию на 01.07.1992 составляла 1 198 290 тысяч рублей (т. 1 л. д. 42). Приложением N (1+3) к плану приватизации является акт оценки стоимости имущества, в котором указаны основные фонды остаточной стоимостью в числе прочих по СОЗАиТ 6262,788 тысяч рублей (Сводный акт оценки стоимости зданий, сооружений, машин и оборудования по состоянию на 01.07.1992 - т. 1 л. д. 19).

В списке объектов, включенных в состав приватизируемого имущества, отсутствуют спорные объекты. Необходимость оформления права собственности на указанные объекты послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, указал, что, передаточный акт, в котором поименно было бы перечислено имущество, подлежащее передаче в уставный капитал преобразованного акционерного общества в процессе приватизации, истцом не представлен. В представленных истцом документах по приватизации спорное имущество не указано: в акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств, приобретенных до 01.01.1988 по состоянию на 01.07.1992 овощехранилище, литер Я, инвентарный N 3190, здание контейнерного типа, литер 1В, инвентарный N 2102, станция пожаротушения, литер М, инвентарный N 2041, здание ЦЗЛ, литер Б, инвентарный N 3052 отсутствуют.

Кроме того, судом установлены существенные расхождения площадей в представленных истцом технических паспортах по состоянию на 11.12.1994 и по состоянию на 28.06.2007, что не позволяет идентифицировать спорные объекты. Суд критически отнесся к представленной в материалы дела выписке из плана приватизации, подписанной главным специалистом Фалелюхиной, о том, что здание для ЦЗЛ балансовой стоимостью 333,6 кв.м вошло в план приватизации НПО "Нефтеавтоматика", утвержденного решением Госкомсобственности Республики Башкортостан от 04.06.1993 N 93, поскольку согласно данной выписке год ввода в эксплуатацию здания для ЦЗЛ декабрь 1995 года, в то время как приватизация была проведена в 1993 году. В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что он обращался в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан по вопросу государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество. Доказательств того, что регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации права на спорные объекты также не представлено. Судом указано в решении на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, с правильным применением норм материального права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае обществом заявлен иск о признании права собственности. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с таким требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Право собственности может быть приобретено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Статья 218 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно ст. 217 названного Кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Преобразование научно производственного объединения "Нефтеавтоматика" Межрегиональное акционерное общество открытого типа "Нефтеавтоматика" осуществлялось в соответствии с Законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Законом Башкирской ССР "О порядке применения на территории Башкирской ССР Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Указом Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан "О мерах по упорядочению процессов приватизации в Республике Башкортостан".

Пунктом 2 вышеназванного Указа было распространено действие типовых документов, принятых в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1991 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", на все случаи приватизации государственных и муниципальных предприятий, осуществляемой на территории Республики Башкортостан в форме акционирования.

Согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" преобразование предприятий в акционерные общества осуществляется в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (далее - Положение) рабочими комиссиями по приватизации, создаваемыми на каждом предприятии.

В соответствии с пунктами 4, 10 Положения создаваемые на предприятиях комиссии по приватизации готовят план приватизации и акт оценки имущества. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Согласно разделу 2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", регламентирующих в спорный период состав и порядок оценки имущества, в состав оцениваемого имущества включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы.

Таким образом, в уставный капитал создаваемого акционерного общества может считаться переданным лишь то имущество, которое поименовано в акте оценки стоимости имущества предприятия.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, план приватизации с приложениями, составленными в порядке действовавшего на тот момент законодательства о приватизации, является надлежащим доказательством (ст. 68 АПК РФ) возникновения права собственности на соответствующий объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Анализ материалов дела показал, что план приватизации научно производственного объединения "Нефтеавтоматика" и акты оценки имущества, являющиеся приложением к плану приватизации, не содержат сведений о том, что спорные объекты были учтены при инвентаризации имущества и определении начальной стоимости приватизируемого предприятия.

Доказательств, которые бы опровергали этот вывод, не выявлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлены противоречия в технических характеристиках спорных объектов, содержащихся в технических паспортах по состоянию на 11.12.1994 и по состоянию на 28.06.2007, что не позволило суду первой инстанции идентифицировать спорные объекты. Доказательства, позволяющие определенно установить объекты недвижимости, переданные в порядке приватизации, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо доказательств, позволяющих устранить неопределенность в расхождении объектов (заключение эксперта, др.) истцом также не представлено.

Учитывая, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не были устранены противоречия в предоставленных доказательствах, суд правомерно сделал вывод, что эти доказательства в своей совокупности не подтверждают с достоверностью факт получения истцом спорных объектов в порядке приватизации научно производственного объединения "Нефтеавтоматика" и отказал в удовлетворении иска.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на обстоятельства нахождения спорных объектов на балансе предприятия до момента приватизации и на дату подачи искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт нахождения имущества на балансе истца и несение им затрат на содержание объекта недвижимости, в том числе проведения капитального ремонта, не является основанием приобретения права собственности и не доказывает правомерности заявленных требований (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьей 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец не обращался в Управление Росреестра по РБ за регистрацией прав собственности на заявленный объект.

Спор, возникший между истцом и регистрирующим органом по вопросу регистрации объекта недвижимости, подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, предусматривающих порядок рассмотрения споров, возникших из административных и иных публичных правоотношений. В настоящем деле требования к регистрирующему органу не предъявлены. Требования, заявленные в настоящем деле, подлежали рассмотрению и обоснованно рассмотрены судом первой инстанции по правилам гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на объекты, истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены или оспорены Министерством, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

Право определения материально-правового требования истца к ответчику согласно ст. 4 и ст. 49 АПК РФ принадлежит истцу.

Рассмотрение спора арбитражным судом подлежит исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом к ответчику, а в случае, если ответчиков несколько, то к каждому из них. Учитывая приведенные выше нормы, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно указано на избрание истцом неверного способа защиты.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не привела к принятию неправильного решения.

Довод подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, которые могут привести к отмене судебного акта, не нашли своего подтверждения.

В обжалуемом решении суда указана дата объявления резолютивной части решения - 24.05.2010, в то время, как материалами дела (определением о назначении дела к судебному разбирательству от 28.04.2010, протоколом судебного заседания от 25.05.2010, письменным текстом резолютивной части решения) подтверждается, что резолютивная часть решения была оглашена судом по окончании судебного разбирательства 25.05.2010.

Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 28.06.2010 была исправлена допущенная при изготовлении решения в полном объеме описка во вводной части решения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений процессуального характера со стороны суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Арбитражный суд Республики Башкортостан правильно определил юридически значимые обстоятельства по иску о признании права собственности, отнесенного законом к одному из способов защиты гражданских прав, и вынес верное решение об отказе истцу в удовлетворении требований в связи с неверно избранным способом защиты.

В связи с изложенным выше, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Нефтеавтоматика".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2010 по делу N А07-3393/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтеавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова