Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 06АП-867/11

г. Хабаровск

12 апреля 2011 г.

N 06АП-867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от истца: Легенкиной Н.М., представителя по доверенности от 04.04.2011;

от ответчика: Генераловой Т.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 05/22-01;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровые системы"

на решение от 18.01.2011

по делу N А04-4715/2010

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цифровые системы"

к министерству культуры и архивного дела Амурской области

о признании открытого аукциона незаконным, государственного контракта недействительным

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, Управление государственного заказа Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цифровые системы" (далее - ООО "Цифровые системы") (ИНН 2801086557) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к министерству культуры и архивного дела Амурской области (далее - министерство культуры) (ИНН 2801123713) о признании незаконным открытого аукциона от 29.06.2010 N 2857 на поставку комплектов видеопроекционного оборудования; недействительным государственного контракта от 13.07.2010 N 2179, заключенного между истцом и ответчиком; взыскании процентов по договору займа от 18.06.2010 в размере 82 741,86 рублей; расходов, понесенных на оплату страхового полиса в размере 5 187 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано на нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", положения статей 168, 525, 526 Гражданского кодекса РФ.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Просил признать недействительными: открытый аукцион N 2857 "Поставка комплектов видеопроекционного оборудования"; государственный контракт N 2179 на поставку комплекта видеопроекционного оборудования от 13.07.2010, взыскать убытки (реальный ущерб) в сумме 53 187 рублей, составляющих: расходы по оплате страховой премии по договору страхования от 08.07.2010 N 0000032/0092/281 в размере 5 187 рублей; расходы по оплате процентов за пользование займом в размере 48 000 рублей. Кроме того, просил взыскать с судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, Управление государственного заказа Амурской области.

Решением от 18.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Цифровые системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что нарушение части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) повлекло невозможность истцу, как участнику размещения заказов, определить иные нарушения Закона в процессе размещения заказа, которые были установлены уже в ходе исполнения спорного государственного контракта. Считает, что при непринятии во внимание указанных обстоятельств судом неправильно сделан вывод о том, что надлежащее исполнение обязательств по контракту в том составе оборудования, как отражено в Техническом задании, не могло привести к возникновению негативных последствий. Указал на отсутствие у него возможность воспользоваться правом, представленным частью 1 статьи 24 Федерального закона N 94-ФЗ, о направлении запроса о разъяснении положений конкурсной документации. Настаивает на несоответствии информации о месте поставки товара, изложенной в извещении, сведениям, содержащимся в документации об аукционе. Сослался на фактическое изменение предмета аукциона при включении заказчиком требования о производстве установки и монтажа оборудования, которое, по его мнению, не приведет к возможности выявления недостатков и проверки качества по причине допущенных заказчиком ошибок в комплектации оборудования при составлении технического задания. Обратил внимание на то, что дополнительные обязательства по монтажу и установке поставляемого оборудования содержат признаки договора подряда, работы по которому осуществляются в соответствии с технической документацией и сметой, которые в аукционной документации и приложении к государственному контракту отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами истца. Сослался на заключение государственного контракта на поставку товара, монтаж и установка которого являются сопутствующим обязательством, установленным в связи с невозможностью принять данный товар по количеству без его установки и монтажа. Указал, что опубликование рабочих проектов привело бы к нарушению положений, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Отсутствие проектной документации по монтажу поставленного оборудования ответчика не могло повлиять на определение полноты перечня оборудования, поскольку весь перечень оборудования был указан в Техническом задании в аукционной документации, с которым истец был ознакомлен. Полагает, что надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в том составе оборудования, как отражено в техническом задании, не могло привести к возникновению негативных последствий для истца. Считает соответствующими сведения, содержащиеся в документации об аукционе, сведениям указанным в извещении. Указал, что ООО "Цифровые системы", подав настоящее исковое заявление после подписания им государственного контракта, не воспользовавшись правом на подачу разъяснений документации, правом на обжалование результатов проведения аукциона в управление ФАС по Амурской области; после нарушения срока исполнения обязательства по контракту фактически пытается уйти от ответственности, установленной действующим законодательством.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Третьи лица, уведомленные в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в процесс своих представителей не направили.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, 26.05.2010 министерством культуры и архивного дела Амурской области объявлен открытый аукцион N 2857 на поставку комплектов видеопроекционного оборудования.

Победителем аукциона, исходя из протокола открытого аукциона от 29.06.2010 N 2857, признано ООО "Цифровые системы".

Между ООО "Цифровые системы" (поставщик) и Министерством культуры архивного дела Амурской области (государственный заказчик) по результатам проведенного аукциона заключен государственный контракт от 13.07.2010 N 2179 на поставку комплектов видеопроекционного оборудования. По условиям данного контракта поставщик по заданию государственного заказчика обязался поставить и передать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, ГУК "Амурский Дом народного творчества" (получатель) комплекты видеопроекционного оборудования в соответствии с Техническим заданием в предусмотренные настоящим контрактом сроки, получатель обязался обеспечить приемку товара, а Государственный заказчик - произвести оплату поставленного товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (т. 1 л.д.л.д. 62-64).

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, технические характеристики, комплектация и количество товара, указаны в Техническом задании (Приложение N 1).

Пунктом 1.4 контракта определено место поставки оборудования: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 120.

Срок поставки, монтажа и установки в соответствии с пунктом 1.5 контракта определен до 15.09.2010.

Монтаж и установка товара осуществляется по адресам, указанным в Приложении N 2 (пункт 1.7 контракта).

Ответчиком обязательства во исполнение контракта N 2179 в полном объеме не исполнены, что подтверждено сторонами.

Полагая, что аукцион проведен с нарушением положений статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ, ссылаясь на недействительность аукциона и контракта, заключенного по результатам его проведения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основанием для признания торгов недействительными, исходя из положений вышеназванной нормы права, является проведение их с нарушением правил, установленных законом.

Правила организации и проведения торгов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд регламентируются положениями Федерального закона N 94-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 94-ФЗ, Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нормами действующего гражданского законодательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об аукционе, рассматриваемая в рамках настоящего дела, содержит перечень оборудования, которое необходимо поставить.

Перечень необходимого оборудования указан в Техническом задании, являющемся Приложением к государственному контракту, который подписан истцом без возражений.

Кроме того, перечень оборудования является также составляющей частью заявки истца на участие в спорном аукционе.

Указанное свидетельствует о том, что истец знал о составе оборудования, которое необходимо было поставить и установить согласно условиям государственного контракта от 13.07.2010 N 2179.

Не включение в Техническое задание части оборудования (во втором комплекте - объективы и в третьем комплекте - одна колонка) не повлекло негативных последствий для истца и не привело к невозможности поставки и монтажа оборудования в том составе, который отражен в Технической документации.

Требование заказчика, включенное в условия государственного контракта, о производстве установки и монтажа видеопроекционного оборудования поставщиком обусловлено необходимостью выявления недостатков оборудования и проверки качества поставленного товара, что не противоречит положениям законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Обязанность по проверке качества и количества поставленного товара заказчиком предусмотрена статьей 513 ГК РФ, пунктом 4.3 контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие части оборудования, не указанного в Техническом здании (во втором комплекте - объективы и в третьем комплекте - одна колонка) влечет невозможность установки и монтажа оборудования в целом не подтвержден материалами дела.

Ответчиком также не доказано, что данное оборудование не может быть куплено и установлено отдельно на любом этапе установки оборудования в целом.

Расходы на установку и монтаж оборудования включены в цену государственного контракта (п.3.2. контракта), что свидетельствует о соблюдении положений действующего законодательства.

Нарушений при проведении аукциона требований, предусмотренных частью 6 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ относительно места поставки товара, на которые ссылается истец, судом не установлено.

Согласно аукционной документации (пункт 8.1.5 информационной карты, пункты 1.4, 1.7 проекта государственного контракта) место поставки товара определено, как Амурская область, г.Благовещенск, ул.Калинина, 120, поставка и монтаж оборудования осуществляется по адресам, указанным в приложении N 2 к государственному контракту.

Аналогичные сведения содержатся в пунктах 1.4, 1.7 заключенного контракта N 2179.

Ссылка заявителя жалобы на решение Амурского УФАС России от 07.09.2010 N ЖМ-144/2010 не может быть принята в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно не относится к спорному аукциону.

При рассмотрении настоящего спора судом, вместе с тем, установлено нарушение части 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку в документации по спорному аукциону отсутствует проектная документация на работы по установке и монтажу поставляемого оборудования, а также сведения о требованиях, установленных заказчиком к качеству и результату выполняемых работ по установке и монтажу оборудования.

Между тем, частью 1 статьи 24 Федерального закона N 94-ФЗ закреплено право любого участника размещения заказа направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. Приведенное положение также закреплено в пункте 2.2.2. раздела II "Общие условия проведения аукциона" документации об аукционе.

Заявитель жалобы, ссылаясь на невозможность воспользоваться указанным правом в связи с поздней подачей заявки, правом на обжалование действий (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, предусмотренным частью 2 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ, после опубликования протокола аукциона также не воспользовался.

Приняв участие в конкурсе и подписав спорный государственный контракт, истец выразил согласие со всеми его условиями.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие существенных нарушений в проведении открытого аукциона, которые могли бы повлечь нарушение чьих-либо прав и интересов, факт подачи настоящего иска после пропуска срока исполнения контракта, отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 063,74 рубля.

Исходя из положений статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 1 063,74 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2011 по делу N А04-4715/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые системы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 063,74 рубля, излишне уплаченную платежным поручением от 16.02.2011 N 40.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко