Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 12АП-5906/2008

г. Саратов

Дело N А12-4608/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Лиман" - представитель по доверенности от 15.05.2009г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВолгоДомСтрой" - представитель Соловьева М.В. по доверенности от 01.07.2009г., директор Ланг А.И. по паспорту,

в отсутствии представителей закрытого акционерного общества "СК "Центр" (почтовые уведомления приобщены к материалам дела N 98261 от 28.07.2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВолгоДомСтрой" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2009 года

по делу N А12-4608/2008, судья Антонова Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Лиман" (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВолгоДомСтрой" (г.Волгоград)

третье лицо: закрытое акционерное общество "СК "Центр" (г. Москва)

о взыскании 1 127 912, 29 руб. суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Лиман" (далее - истец) обратилось арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВолгоДомСтрой" (далее - ответчик) о взыскании стоимости строительных материалов в размере 1127913 руб. 29 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2008 г. оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 г., в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Лиман" отказано с указанием на отсутствие факта неосновательного денежного обогащения ответчика за счет истца.

Судом также сделан вывод о том, что исковое требование предъявлено к ненадлежащему ответчику. Кассационная инстанция арбитражного суда Поволжского округа решение первой инстанции от 15.07.2008 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.09.08 г. отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для наиболее полного исследования обстоятельств по делу и установления лица, которое получило неосновательное обогащение от использования материалов истца при строительстве жилого дома.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции было поручено предложить заявителю уточнить надлежащего ответчика по делу, истребовав необходимые документы в подтверждение возникновения права собственности на спорные материалы у третьего лица, дать надлежащую оценку представленном документам и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства и имеющимися в деле доказательствами.

В ходе подготовки к судебному разбирательству при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Компания "ВолгоДомСтрой" 1561788 руб. в том числе 1127913 руб. 29 коп. стоимость строительных материалов в качестве неосновательного обогащения, 400854 руб. 71 коп. сумму убытков в связи с удорожанием строительных материалов и 33000 руб. - сумму судебных расходов на оплату услуг представителей.

В ходе судебного разбирательства истец представил дополнение к исковому заявлению об изменении оснований иска в порядке статьи 49 АПК РФ, и просил взыскать 1528788 руб. - сумму убытков в виде стоимости израсходованных ответчиком строительных материалов по ценам, действующим на день вынесения решения, а также 36000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того. истец при новом рассмотрении иска просил удовлетворить исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по хранению вверенных ему истцом на ответственное хранение строительных материалов

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Компания "ВолгоДомСтрой" в пользу ООО "Компания "Лиман" 1528788 руб. убытков и 23000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату представителя и командировочных расходов.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобы заявитель считает, что между сторонами отсутствуют обязательственные отношения по хранению полученных на ответственное хранение строительных материалов.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседание поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, из которого следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО "СК "Центр" (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.01.2007 г. между ООО "Компания Лиман" (подрядчик) и ЗАО "СК Центр" (заказчик) подписан договор N 8/1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту жилой дом N 16 по ул. Аджарская, г. Волгограда как из материалов подрядчика, так и заказчика, срок выполнения работ предусмотрен январь-февраль 2007 г. (лист дела 40-43 том 1).

28.02.2007 г. между истцом и 3-м лицом, участвующим в деле, подписан договор N 28/2 на выполнение строительно-монтажных работ на том же объекте со сроком выполнения - март 2007 г..

Впоследствии ЗАО "СК Центр" прекратило договорные отношения с ООО "Компания "Лиман", после чего ЗАО "СК Центр" заключило договор генерального подряда N 9 от 20.04.2007 г. с ООО "Компания ВолгоДомСтрой" (генподрядчик), по условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению строительмонтажных работ по окончанию строительства 12-этажного жилого дома N 16 по ул. Аджарской Советского района г. Волгограда собственными силами (л.д. 60-64 том1).

Материалами дела подтверждается, что ООО Компания "Лиман" передало ООО "Компания "ВолгоДомСтрой" по двум актам приема-передачи от 18.04.2008г. строительные материалы на общую сумму 1 127 913 рублей на ответственное хранение.

Впоследствии аналогичные строительные материалы были переданы ООО "Компания ВолгоДомСтрой" от ЗАО "СК "Центр" по накладной N 3 от 05.05.2007г. для использования при производстве строительно-монтажных работ на указанном объекте.

Указанное обстоятельство также не отрицает ответчик.

По мнению истца, ответчик не обеспечил сохранность имущества, принятого на ответственное хранение, тем самым причинив истцу убытки в размере его стоимости на день вынесения решения (ст. 393 ГК РФ).

По утверждению третьего лица, собственником спорных строительных материалов является он. Стоимость строительных материалов им оплачена через ООО "ДСК-302" согласно платежных поручений от 15.01.2007 N 14, о 19.01.2007 N 5, от 22.01.2007 N 6, от 23.01.2007 N 8.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились обязательства, вытекающие из договора хранения.

Согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из актов приема-передачи усматривается, что строительные материалы поименованы с указанием из количества и стоимости на день передачи на хранение, указана принадлежность материалов ООО "Компания "Лиман", а также что материалы приняты на ответственное хранение ответчиком.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, указанные документы, подтверждают возникновение обязательств, вытекающих из договора хранения. Поскольку в данных документах не указан срок хранения, этот срок хранения оканчивается моментом востребования.

01.02.2008 года ООО "Компания "Лиман" обратилось к ответчику с претензией (л.д. 14,15 том 1), в которой просило возвратить с хранения материалы, либо возместить их стоимость по действующим рыночным ценам. Претензия получена ответчиком 14.02.2008. Однако ответчик материалы не возвратил и его стоимость не возместил.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

С учетом положений, изложенных в части 3 статьи 393 ГК РФ суд, исходя из обстоятельств, может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимания цены, существующие на день вынесения решения.

Ответчик не отрицает невозможность возврата материалов и не отрицает факт использования его в качестве давальческого материала ЗАО "СК ЦЕНТР", что также нашло отражение в протоколе судебного заседания от 12.05.2009 г..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец документально обосновал стоимость материалов, переданных ответчику на ответственное хранение. Стоимость указанных материалов на май 2009 г. составляет 1528788 руб. 00 коп. Расчет цены соответствует требованиям действующих нормативных документов, что подтверждается заключением ООО НПФ "Инженерный центр Югстрой" от 25.05.2008 исх. N 319, - специализированной организации, имеющей лицензию, действующую до 04.06.2012г., а также Информационным письмом ГУ "Региональный центр по ценообразованию в строительстве Волгоградской области" от 19.5.2009г. исх. N367. Данные з документы ответчиком не оспорены.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости израсходованных строительных материалов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, что им были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению обязательств по сохранности материалов, находящихся у него на ответвленном хранении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт принадлежности истцу на праве собственности материалов на сумму 1127913 руб. 29 коп. (в т.ч. НДС), переданных ответчику по актам приемки-передачи от 18.04.2008 года, в том числе надлежащим образом заверенной копией бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2007 года, копиями договора поставки, товаро-транспортных накладных, свидетельствующих о приобретении строительных материалов в период до прекращения договорных отношений с ЗАО "СК Центр".

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, истцом по настоящему делу было заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Компания "ВолгоДомСтрой" судебных расходов в сумме 36 000 рублей, из которых 3000 руб. сумма командировочных расходов .

Фактическая оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждена документальнов сумме 33 000 руб. и не ставится судом апелляционной инстанции под сомнение.

Оказание услуг представителя истца по настоящему делу установлено судом и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (ст. 109-114 том 2):

- справка N 51 от 10.03.2009 г.,

- письмо N 10 от 05.05.2009 г.,

- расходный кассовый ордер N 1 от 24.09.2008 г. на сумму 3000 руб.,

- платежное поручение N 127 от 22.08.2008 г.,

- платежное поручение N 80 от 19.06.2008 г.,

- платежное поручение N 65 от 23.05.2008 г..

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, но не представил их, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание уменьшение судом первой инстанции размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката до 23 000 рублей.

В данной части решение суда 1 инстанции истцом не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Доводы ответчика о недействительности договора хранения ввиду подписания актов неуполномоченным лицом не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Ответчик не отрицает сам факт получения строительных материалов по двум актам от истца. Однако в соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительной сделке стороны должно возвратить друг другу все полученное по такой сделке. Возможность возврата материалов в натуре утрачена. При невозможности возврата полученного в натуре должна быть возмещена потерпевшей стороне его стоимость в деньгах. Кроме того, ответчиком не был заявлен встречный иск о признании недействительным договора хранения.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что на часть материалов истек гарантийный срок хранения, так как товар был использован, доказательств его утилизации не представлено.

Также ЗАО "СК "Центр" не оспорило мотивировочную часть решения суда 1 инстанции об отсутствии у него прав собственности на спорные строительные материалы. Истцом суду апелляционной инстанции представлен акт сверки задолженности между истцом и 3-м лицом, из которого следует, что по состоянию на 31.07.07 за заказчиком имеется задолженность в сумме 1127913 руб. 29 коп.(что соответствует стоимости переданных на ответственное хранение материалов). Данный акт также подтверждает отсутствие прав собственности заказчика строительства на строительные материалы истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2009 года по делу N А12-4608/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина