Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 17АП-7580/10

г. Пермь

11 августа 2010 г.

Дело N А50-9716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1. индивидуального предпринимателя Церлюкевича Алексея Владимировича: Лапко В.В. (доверенность от 16.07.2010 г. (в порядке передоверия от Тиунова Г.Б., от 13.05.2010 г.),

2. индивидуального предпринимателя Николаевой Александры Владимировны: Лапко В.В. (доверенность от 29.07.2010 г. (в порядке передоверия от Лещинского Э.Р., доверенность от 16.07.2010 г.),

от ответчика Администрации г. Перми: Серебрянская А.С. (доверенность от 30.12.2009 г.),

от третьего лица Департамента планирования и развития территории г. Перми: Лазаревский Е.Л. (доверенность от 13.05.2010 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2010 года

по делу N А50-9716/2010,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Церлюкевича Алексея Владимировича, индивидуального предпринимателя Николаевой Александры Владимировны

к Администрации г. Перми,

третье лицо Департамент планирования и развития территории г. Перми,

о признании права общей долевой собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Церлюкевич Алексей Владимирович и индивидуальный предпринимателя Николаева Александра Владимировна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации г. Перми (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности индивидуальных предпринимателей Церлюкевича Алексея Владимировича, Николаевой Александры Владимировны (в размере по _ доли в праве) на 3-этажное нежилое здание торгового центра (лит АА), общей площадью 2 509, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Архитектора Свиязева, 39а.

Определением суда от 05.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент планирования и развития территории г. Перми.

Решением суда от 10.06.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация г. Перми просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права; неправильное применение норм процессуального права. Заявитель жалобы указал, что истцы осуществили строительство спорного объекта в отсутствие разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, не доказали, что спорная постройка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан; считает заключение ООО "Научно-производственное проектно-конструкторское бюро" о возможности эксплуатации постройки ненадлежащим доказательством; истцы не предпринимали мер для легализации постройки, заявление истцов о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию доказательством иного не является, поскольку было рассмотрено Департаментом планирования и развития территории г. Перми и оставлено без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Истцы в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истцов, само по себе отсутствие проекта и разрешения на строительство не может являться основанием отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; истцы предпринимали меры к легализации постройки, поскольку обратились в Департамент планирования и развития территории г. Перми с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, которое оставлено без рассмотрения; заключением ООО "Научно-производственное проектно-конструкторское бюро" подтверждена возможность эксплуатации объекта.

Третье лицо Департамент планирования и развития территории г. Перми в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 18.08.2009 N 1542з по договору купли-продажи земельного участка от 07.09.2009 N 0963-09 Департамент земельных отношений администрации г. Перми передал истцам в общую долевую собственность (по _ доли в праве) земельный участок площадью 11 590 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4413805:11, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Архитектора Свиязева, 39а. Участок предоставлен под одноэтажное кирпичное здание картофелехранилища на 3 000 тонн с антресольным этажом и подвалом (лит. А), одноэтажное панельное здание склада - навеса (лит. Б). здания (л.д. 12).

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 16.10.2009, что подтверждено отметкой на договоре купли-продажи от 07.09.2009 N 0963-09 (л.д. 13).

В обоснование исковых требований истцы указали, что на указанном земельном участке самовольно возвели 3-этажное нежилое здание торгового центра (лит АА), общей площадью 2509,4 кв.м.

Считая, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, легализация объекта во внесудебном порядке невозможна, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится в собственности истцов, предоставивших доказательства о соответствии возведенного строения градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требованиям пожарной безопасности. Суд счел, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан,

При вынесении решения по данному делу суд не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащим истцам на праве собственности.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1 ст. Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, доказательств того, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, возведение постройки в соответствии с проектом, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что истцы обращались в Департамент планирования и развития территории г. Перми с заявлением от 29.12.2009 о выдаче акта ввода в эксплуатацию самовольно построенного здания, не свидетельствует о принятии истцами надлежащих мер по легализации самовольно возведенного помещения ввиду следующего.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (части 1 - 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Истцы не представили доказательств обращения в установленном порядке с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах истцы не доказали, что принимали меры к получению разрешительной документации на объект.

Признание права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительным способом защиты, применяемым лишь в тех ситуациях, когда застройщик по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе и в результате незаконных действий (бездействия) органов, в ведении которых находится выдача разрешений на строительство, был лишен возможности следовать установленному законом порядку строительства объекта недвижимости.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истцы не предпринимали никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала возведения спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка истцов на заключение ООО "Научно-производственное проектно-конструкторское бюро" не может быть принята судом во внимание.

В указанном заключении содержатся выводы о соответствии постройки противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 26-60).

В соответствии со ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору также имеют право рассматривать в установленном порядке в части соблюдения требований пожарной безопасности градостроительную и проектно-сметную документацию на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, расширение и техническое переоснащение организаций, зданий, сооружений и других объектов при обоснованных отступлениях от действующих требований пожарной безопасности или при отсутствии указанных требований.

Следовательно, вопросы о соответствии строения требованиям пожарной безопасности отнесены к компетенции государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, входящей в состав Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В силу положений ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со ст. 51 указанного Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

ООО "Научно-производственное проектно-конструкторское бюро" не является уполномоченным органом по выдаче заключений о соответствии объекта недвижимости противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Таким образом, заключение ООО "Научно-производственное проектно-конструкторское бюро" в части вышеизложенных выводов допустимым доказательством не является (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные заключения уполномоченных органов истцами не представлены.

Принимая во внимание изложенное, оснований для вывода о том, что спорная постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает признаку безопасности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания за истцами права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, решение суда от 10.06.2010 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку, заявитель апелляционной жалобы Администрация г. Перми в силу положений пп.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты, вопрос о возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2010 года по делу N А50-9716/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов