Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 12АП-5851/2009

г. Саратов

Дело N А57-2374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей О.И. Антоновой, А.Н. Бирченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Пальцевой,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Пенцев В.В., директор, приказ N 5 л/с от 27.02.2001 г., паспорт серии 6307 N 137877 выдан 04.04.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор ЛТД"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2009 г. по делу N А57-2374/2009, судья П.М. Безруков,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминанта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор ЛТД"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминанта" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор ЛТД" о взыскании задолженности в размере 147087 руб. по договору поставки от 01.02.2007 г. и судебных издержек.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с расходами на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Уточненные требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2009 года.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции принял решение в отсутствии представителя ответчика. Также ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учел платежное поручение N 19 от 10 февраля 2009 года на сумму 1000 рублей.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.06.2005 года между обществом с ограниченной ответственностью "Доминанта" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Выбор ЛТД" (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2006 года. Согласно п. 4.5. договора расчеты за поставленный товар производятся не позднее дня его фактической поставки, определяемого датой подписания покупателем сопроводительных документов, если иное не указано в счете поставщика.

01.02.2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Доминанта" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Выбор ЛТД" (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2009 года. Согласно п. 4.5. договора расчеты за поставленный товар производятся не позднее дня его фактической поставки, определяемого датой подписания покупателем сопроводительных документов, если иное не указано в счете поставщика.

В рамках заключенных договоров поставщик в период с 15 июня 2005 года по октябрь 2007 года поставил в адрес покупателя шприцы медицинские по товарным накладным (л.д. 11-38) на общую сумму 331464 руб. 50 коп. Данные накладные подписаны поставщиком и покупателем, скреплены печатями организаций.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик свои обязательства по оплате за полученный товар выполнил не в полном объеме. Согласно акта выверки расчетов с поставщиком за период с 01.01.2005 г. по 30.11.2008 г. задолженность общества с ограниченной ответственностью "Выбор ЛТД" перед обществом с ограниченной ответственностью "Доминанта" составила 151087 руб.

Истец 13.11.2008 года направил ответчику претензию (л.д. 42) с требованием оплатить задолженность. Ответчик оставил претензию без ответа, частично произвел оплату за полученный товар в размере 4000 руб. платежными поручениями N 417 от 21.11.2008 на сумму 1000 руб., N 424 от 27.11.2008 на сумму 1000 руб., N 453 от 22.12.2008 на сумму 1000 руб. и N 427 от 04.12.2008 на сумму 1000 руб.

Как верно указывает заявитель апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции не учел платежное поручение N 19 от 10 февраля 2009 года на сумму 1000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 146087 рублей, а не 147087 рублей как указал суд первой инстанции.

Следовательно, решение от 30 апреля 2009 года подлежит изменению в данной части.

Согласно ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты ответчиком долга в размере 146087 рублей в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 146087 рублей.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими взысканию. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов истец представил контракт на оказание юридических услуг от 30.01.2009 г. (л.д. 96) и квитанцию N 931329 от 03.02.2009 г. на сумму 5000 руб. (л.д. 95).

П. 4 контракта на оказание юридических услуг от 30 января 2009 года предусмотрено, что клиент обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 10000 рублей. Аванс составляет 50% от суммы вознаграждения. Окончательный расчет с исполнителем производится в 3-дневный срок с момента вынесения решения Арбитражным судом Саратовской области.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец оплатил 10000 рублей исполнителю по контракту от 30 января 2009 года до принятия решения Арбитражным судом Саратовской области от 30 апреля 2009 года.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, неоплаченные услуги не считаются понесенными расходами. Следовательно, они не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение в отсутствии представителя ответчика, судебной коллегией отклоняется, так как в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 92).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое по делу решение подлежит изменению в части взыскания задолженности и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2009 года по делу N А57-2374/2009 в части взыскания задолженности и судебных издержек изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выбор ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" 146087 рублей задолженности и судебные издержки в сумме 5000 рублей.

В иске о взыскании задолженности в размере 1000 рублей и 5000 рублей судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выбор ЛТД" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 4421 рубль 74.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова А.Н. Бирченко