Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 12АП-5297/2009

г. Саратов

Дело N А57-24025/08-44

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья "Бриз" г. Саратов - председатель правления Борисов С.В. по паспорту, представитель Коваленко Е.П. по доверенности от 10.08.2009 года.

в отсутствии представителей закрытого акционерного общества Производственно - ремонтное предприятие "Теплоремонт", общества с ограниченной ответственностью "Арт - Дмитрий плюс" (почтовые уведомления приобщены к материалам дела N N 91274 4, 91385 7, 91272 0, 91383 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно - ремонтное предприятие "Теплоремонт" г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2009 года по делу N А57-24025/08-44, судья Игнатьев Д.Ю.,

по иску товарищества собственников жилья "Бриз" г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу Производственно - ремонтное предприятие "Теплоремонт" г. Саратов,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Арт - Дмитрий плюс" г. Саратов,

о взыскании 163 208,78 руб.,

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья "Бриз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Производственно-ремонтному предприятию "Теплоремонт" (далее - ответчик) о взыскании неосвоенной суммы аванса в размере 150 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 11 408руб. 78коп., и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 991руб. 67коп., а также расходы, понесенные ТСЖ "Бриз", в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб...

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства (убытки) в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 620руб. 05коп., расходы по ранее оплаченной госпошлине в размере 4 458руб. 97коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы указывает на надлежащее исполнение им своих обязательств и частичное исполнение условий договора.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ТСЖ "Бриз" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагают решение суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей закрытого акционерного общества Производственно - ремонтное предприятие "Теплоремонт", общества с ограниченной ответственностью "Арт - Дмитрий плюс" (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ N 24, по условиям которого, ответчик обязалось выполнить работы по подготовке технической документации и сдаче в эксплуатацию приборов газоснабжения в жилых домах по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 92 а и д. 92 б, в соответствии со сметой проектно-монтажных работ по газификации и в сроки, установленные в графике проектно-монтажных работ.

Стоимость работ по договору составляет 1 131 150руб.

В соответствии с пунктом 9 указанного договора истец перечислил ответчику аванс в размере 150 000 руб., что подтверждается платежные поручения N 465 от 24.06.2008 г., N 466 от 25.06.2008 г., N 468 от 27.06.2008 г., N 471 от 04.07.2008 г., N 491 от 25.07.2008 г.

Пунктом 3 договора определены сроки начала работ: в течение 7 рабочих дней со дня поступления аванса на расчетный счет подрядчика (ответчика), окончание работ по истечении 6 месяцев со дня начала работ при полном соблюдении сторонами условий договора.

Графиком проектно-монтажных работ по газификации установлены сроки выполнения работ по данному договору:

- проектные работы - начало 10 июня 2008 г., окончание 01 сентября 2008 г.,

- монтажные работы - начало 10 июня 2008 г., окончание 12 сентября 2008 г.,

- внутренние работы - начало 20 июня 2008 г., окончание 20 сентября 2008 г.,

- работы по оформлению документации - начало 20 сентября 2008 г., окончание 09 ноября 2008 г.

В связи с тем, что ответчиком работы, предусмотренные договором, на уплаченную истцом сумму аванса не были произведены, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ N 24 от 05 июня 2008 г., а также предъявил требование о возврате ответчиком ТСЖ "Бриз" неосвоенной суммы аванса в размере 150 000 руб. в срок до 17 октября 2008 г...

09 октября 2008 г. уведомление получено ответчиком. Факт получение уведомления о расторжении договора ответчик не оспаривает, что подтверждается представленными в дело отзывами на иск.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку, ответчик получил уведомление о расторжении договора 09 октября 2008 г., то с указанной даты договор подряда N 24 от 05 июня 2008 г. является расторгнутым.

Требования о возврате ранее оплаченного аванса ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 3.1.3 и п. 3.1.4 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 г. N 9 строительство систем газораспределения и газопотребления должно выполняться по утвержденным проектам, а изменения в эти проекты обязательно должны быть согласованы с проектной и газораспределительной (эксплуатационной) организациями. Соответственно, вначале подрядчик должен был выполнить проектные работы по изменению, согласованию и экспертизе проектов внутреннего газопровода домов 92 А и 92 Б и проекта внешнего газопровода и только после этого приступать к выполнению монтажных работ. Выполнение же каких-либо монтажных работ без согласованной проектной документации впоследствии приведет к тому, что эти работы не будут приняты уполномоченной газовой организацией при сдаче объекта в эксплуатацию, и, соответственно, не будет достигнута цель, ради которой заключался данный договор -газификация домов, в связи с чем, необходимо будет вновь производить работы по газификации.

Кроме того, согласно правилам оформления первичной учетной документации по учету ремонто-строительных работ подрядчик должен был сдать эти монтажные работы заказчику, оформив акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, утвержденной Постановлением Российского статистического агентства от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", а также составить справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Именно указанными документами может подтверждаться факт выполнения конкретных работ и расшифровываться их стоимость.

Согласно письма ООО "Арт-Дмитрий плюс" от 06.02.2009г. и представленному им в суд отзыву на исковое заявление проект наружного газопровода для двух одиннадцатиэтажных домов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 92 А и ул. Чернышевского, д. 92 Б, ООО "Арт-Дмитрий плюс" не изготовлял. Им была подготовлена лишь предварительная рабочая схема по наружному газопроводу для ЗАО "Теплоремонт". Изначально ООО "Арт-Дмитрий плюс" разработало проект для ООО "Стройинд" для газификации планируемых двух десятиэтажных жилых домов. Однако данные дома были построены не десятиэтажными, а одиннадцатиэтажными и большая часть квартир, расположенных на первых этажах обоих домов, были переделаны и переведены в статус нежилых помещений. В связи с чем, ООО "Арт-Дмитрий плюс" на основании первоначального проекта оформило для ЗАО "Теплоремонт" предварительную рабочую схему, которая должна была быть уточнена ЗАО "Теплоремонт". Впоследствии на основании уточненной предварительной рабочей схемы должен был изготавливаться новый проект наружного и внутреннего газопровода для двух одиннадцатиэтажных домов или вноситься соответствующие изменения в проект, касающиеся частичной перепланировки помещений первого этажа домов под офисные помещения и изменения высотности зданий. Однако ООО "Арт-Дмитрий плюс" не разрабатывало для ЗАО "Производственно-ремонтное предприятие "Теплоремонт" новый проект для газификации, а также не вносило соответствующие изменения в проект.

В соответствии с письменными пояснениями Д.В. Голубинова в первоначальный проект, разработанный еще для ООО "Стройинд", были внесены изменения лишь относительно нумерации домов, поскольку проект для ООО "Стройинд" был изготовлен для газификации планируемых двух десятиэтажных жилых домов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 94, в настоящее время нумерация домов изменилась - ул. Чернышевского, д. 92 А. ул. Чернышевского, д. 92 Б.

Таким образом, ответчик не внес соответствующих изменений, касающихся как наружного, так и внутреннего газопровода для двух одиннадцатиэтажных домов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 92 А. ул. Чернышевского, д. 92 Б. Ответчик не доказал факта проведения им необходимых проектных работ - использование в монтаже газопровода приобретенного материала на сумму 43 650руб. в отсутствие у ответчика (подрядчика) утвержденной проектно-сметной и технической документации повлечет отказ уполномоченной газовой организации в принятии объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1.3 и п. 3.1.4 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 г. N 9 строительство систем газораспределения и газопотребления должно выполняться по утвержденным проектам, а изменения в эти проекты обязательно должны быть согласованы с проектной и газораспределительной (эксплуатационной) организациями.

В свою очередь ответчик, не выполнив предусмотренных договором подряда проектных работ, не имел права производить какие-либо монтажные работы.

В представленном ответчиком в сентябре 2008 г. акте выполненных работ он указал сведения о наименовании, количестве и стоимости материала, который был им израсходован на выполнение работ по монтажу, однако им были представлены лишь документы, подтверждающие факт приобретения им материалов, каких-либо доказательств же использования этих материалов при осуществлении монтажных работ по газификации либо их передачи ТСЖ "Бриз" ответчиком не представлено.

Следовательно, требование ответчика о возмещении заказчиком стоимости вышеуказанного расходного материала, является необоснованным.

Ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих проведение опрессовки газопровода, осуществление которой указано в представленном акте выполненных работ, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик не производил этих работ.

Поскольку заказчик своим волеизъявлением расторгнул в одностороннем порядке договор, законных оснований для выполнения по нему работ у подрядчика после расторжения не было.

Работы по перемонтажу воздушного газопровода произведены ответчиком не надлежащим образом, с существенными нарушениями положений действующего российского законодательства и, соответственно, расходы ответчика не могут рассматриваться как произведенные, и не подлежат возмещению истцом.

Из материалов дела усматривается, что истец представил суду первой инстанции доказательства выполнения им самим работ по изменению проекта в части газоснабжения жилых домов: копию рабочего проекта выполненного ООО "Реноме проектстрой", согласованного ОАО "Саратовгаз" 25.12.2008г..

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ ответчиком по договору N 24 от 05 июня 2008 г...

Однако как верно установлено судом первой инстанции учитывая обстоятельства в части выполнения работ без проекта, отсутствие доказательств по расходу материалов на объекте истца, расторжение договора подряда, а также отсутствие встречных исковых требований со стороны ответчика, заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется.

Следовательно, довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции о проведении судебной строительно-технической экспертизы также является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполние требований истца о возврате суммы аванса в размере 150 000 руб. до 17 октября 2008 г...

Требования истца о взыскании суммы аванса правомерно определены судом первой инстанции как требования о взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В обоснование своих требований истец представил доказательства выполнения им самим работ по изменению проекта в части газоснабжения жилых домов: копию рабочего проекта выполненного ООО "Реноме проектстрой", согласованного ОАО "Саратовгаз" 25.12.2008г..

Поскольку ответчик не исполнил требование истца о возврате суммы аванса в размере 150 000 руб. до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

Истцом начислены за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2008 г. по 01 апреля 2009 г. исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, в размере 8 991руб. 67коп..

Однако истцом не был исключен из суммы основного долга налог на добавленную стоимость при расчете неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер пени от суммы долга без НДС составит 127 118руб. 64коп. Следовательно, сумма процентов за период с 17 октября 2008 г. по 01 апреля 2009 г. составляет 7 620руб. 05коп.

Поскольку гражданским законодательством не допускается применение двойной меры ответственности, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в части взыскания пени, и признает обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма процентов за период с 17 октября 2008 г. по 01 апреля 2009 г., с суммы долга без учета НДС, в размере 7 620руб. 05коп., исходя из ставки рефинансирования на момент принятия судом решения 13% годовых. А в остальной части иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, истцом по настоящему делу было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб...

Фактическая оплата Обществом оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится судом апелляционной инстанции под сомнение.

Оказание услуг представителя истца по настоящему делу установлено судом и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела:

- договором на оказание юридических услуг от 22 сентября 2008 г. (том 1 л.д. 84-85),

- расходный кассовый ордер N 58 от 01 апреля 2009 г. на сумму 8 700руб. (том 1 л.д. 83),

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Судебная коллегия принимает во внимание уменьшение судом первой инстанции размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя до 7 800руб..

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о неполном авансировании работ по договору. Несмотря на неполное получение аванса, ответчик все же приступил к исполнению договора, поэтому данный довод является необоснованным. Кроме того, ответчик вправе был предъявить иск о взыскании суммы аванса.

Также необоснованными являются доводы о частичном выполнении работ. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как ответчик не заявил встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ.

Кроме того, данные работы выполнены в отсутствие утвержденной надлежащим образом проектной документации, т.е. не в соответствии с заданием заказчика (ст. 702 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2009 года по делу N А57-24025/08-44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова