Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-5818/11

г. Москва

Дело N А40-97879/10-4-443

14 апреля 2011 г.

N 09АП-5818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2011

по делу N А40-97879/10-4-443, принятое судьей С.И. Назарцом

по заявлению ЗАО Фирма "Моспосуда-1" (ИНН 7713033192)

к ИФНС России N 13 по г. Москве (ИНН 7713034630)

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Аракелян Э.С. по дов. от 25.03.2011

от заинтересованного лица - Бурняшов В.Е. по дов. N 05-19/11275 от 09.03.2011

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество Фирма "МОСПОСУДА-1" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения от 14.05.2010 N 398 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении заявителя по результатам выездной налоговой проверки; и от 20.05.2010 N 53 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа", внесенного на основании п. 10 ст. 101 НК РФ в порядке принятия обеспечительных мер в отношении решения по выездной налоговой проверке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2011 признано недействительным решение от 14.05.2010 N 398 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя возражений в части отказа в удовлетворении заявленных требований не заявил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за проверяемый период, инспекцией составлен акт налоговой проверки от 31.03.2010 N 245 (т. 1 л.д. 92-117), с учетом возражений общества принято решение от 14.05.2010 N 398 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 25-63), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) - в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 г.г. - в сумме 116 707 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2007-2008 г.г. - в сумме 82 553 руб. Налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги, и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 15.07.2010 г. N 21-19/074991 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения. Одновременно УФНС России по г. Москве утвердило решение инспекции и признало его вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 82-89).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам - ООО "Астра Трейд", ООО "БонТорг".

Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у таких контрагентов и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам, поскольку первичные учетные документы от имени данных организаций подписаны неустановленным лицом; контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок; контрагенты общества не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах; не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность; контрагенты не обладают ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствуют основные средства, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем отсутствует реальность хозяйственной деятельности заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с контрагентами налоговым органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Астра Трейд", ООО "БонТорг" и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял операции по оптово-розничной торговле посудой и аксессуарами, которые приобретал, в том числе, у ООО "АСТРА-ТРЕЙД" и ООО "БонТорг.

Судом установлено, что ЗАО Фирма "МОСПОСУДА-1", на требование ИФНС N 13 по Москве, представило документы, поступившие от ООО "Астра-Трейд" ИНН 7705711800, подтверждающие расходы на сумму 594 687, 18 руб. (приходные документы, товарные накладные и счета-фактуры).

Товарные накладные оформлены надлежащим образом, по форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, с указанием всех необходимых реквизитов.

Счета-фактуры оформлены согласно статье 169 НК РФ и содержат все необходимые реквизиты, а именно: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров; наименование поставляемых (отгруженных) товаров, и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена за единицу измерения без учета налога; стоимость товаров за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров с учетом суммы налога; страна происхождения товара; номер таможенной декларации, (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

ООО "Астра-Трейд" по заказам заявителя в 2007 году шили скатерти, салфетки в ассортименте для дальнейшей реализации покупателям. Реальность сделки подтверждается платежными поручениями, приходными актами на складе общества, а также отгрузочными документами - товарными накладными и счетами фактурами в адрес покупателей: физических и юридических лиц, выписками из книг продаж за соответствующие периоды.

Последняя операция по заказам заявителя к ООО "Астра-Трейд" по купле-продаже товара произведена 18.09.2007 (товарная накладная и счет-фактура N 5 от 18.09.2007), данная поставка оплачена платежным поручением N208 от 25.09.2007 на сумму 91 655,00 руб.

На требование налогового органа от 03.02.2010, общество представило документы, поступившие из ООО "БонТорг" ИНН 7708627761, подтверждающие расходы. А именно: приходные накладные, счета-фактуры на соответствующий ассортимент товаров: (фужеры, стаканы, рюмки, пепельницы, трубочки для коктейлей, подставки, джиггеры, соусники, салатники и прочее), всего на сумму в 2007 году на сумму 1 753 574, 22 руб., в 2008 году - на сумму 551 224, 55 руб.

Товарные накладные ООО "БонТорг" оформлены надлежащим образом, по форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, с указанием всех необходимых реквизитов. Счета-фактуры оформлены согласно статье 169 НК РФ и содержат все необходимые реквизиты.

ООО "БонТорг" по заказам общества в 2007 и 2008 годах производило поставку салатников, подносов, трубочек для коктейля, шейкеров, креманок, рюмок, фужеров, вилок, ложек, шампуров, соусников, джиггеров, зубочисток и прочее для дальнейшей реализации покупателям. Реальность этих сделок подтверждается платежными поручениями, приходными актами на складе общества, а также отгрузочными документами - товарными накладными и счетами-фактурами в адрес покупателей: физических и юридических лиц, выписками из книг продаж за соответствующие периоды.

Последняя операция по купле-продаже вышеуказанного товара произведена 17.04.2008, (товарные накладные и счета-фактуры N N 16337, 16338 от 17.04.2008), оплачена данная поставка платежными поручениями N333 от 18.04.2008 на сумму 64 638, 29 руб., N363 от 23.04.2008 на сумму 21 297, 10 руб. На момент совершения последних товарных операций ООО "БонТорг" выполняло свои обязанности по сдаче налоговой отчетности и уплате налогов.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты, сдававшими налоговую отчетность.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Из представленных в дело документов, в частности, выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что на момент осуществления финансово-хозяйственных операций поставщики прошли государственную регистрацию, состояли на налоговом учете и являлись действующими. Документы от имени поставщиков подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей. Данные обстоятельства являются объективными и не зависят от истребования соответствующих документов от поставщиков перед началом финансово-хозяйственных отношений.

В настоящее время ООО "Астра-Трейд" и ООО "БонТорг" не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц России и могут сами отвечать по своим обязательствам перед налоговыми органами.

Также заявителем в доказательство наличия товара и использования его в предпринимательской деятельности в материалы дела представлены документы по принятию к учету и дальнейшей реализации закупленного у спорных поставщиков товара своим покупателям: отчеты о движении товара на складах, расходные накладные, товарные накладные и счета-фактуры, выданные покупателям, доверенности от покупателей на получение ТМЦ (т. 1 л.д. 120-147; т. 2; т. 3 л.д. 1-27; т. 6 л.д. 37-64).

С учетом изложенных обстоятельств, вывод о недостоверности товарных накладных, счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах поставщиков в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, доначисление заявителю оспариваемым решением налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени за их несвоевременную уплату, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату этих сумм налогов суд признает неправомерным.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доводам налогового органа о том, что контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок и последние не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность, не осуществляют платежи, прочие общехозяйственные расходы, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Кроме того, судом правильно отмечено, что заявитель не несет ответственности за достоверность данных, представленных в отчетности контрагентов и состояние их бухгалтерского учета. Следовательно, торгово-закупочная деятельность ЗАО Фирма "МОСПОСУДА-1" с контрагентами не может быть признана необоснованной, так как осуществлялись реальные закупки товаров для дальнейшей их реализации конечному потребителю.

Отсутствие у налогового органа данных о месте нахождения и деятельности контрагентов налогоплательщика либо выявленные несоответствия в их налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данными организациями деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушениях в их деятельности. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организаций-поставщиков, а также для доначисления заявителю налога на прибыль и НДС по результатам выездной налоговой проверки.

Инспекцией не представлено доказательств известности заявителю о недостоверности представленных ООО "АСТРА-ТРЕЙД" и ООО "БонТорг" документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Заявитель в период с 2007-2008 гг. финансовые взаимоотношения с ООО "Астра-Трейд" и ООО "БонТорг" строил по принципу встречного выполнения обязательств (ст. 328 ГК РФ) эти компании поставляли: ООО "Астра-Трейд" швейные изделия (полотенца, скатерти, салфетки и др.), ООО "БонТорг" поставлял предметы барного, ресторанного инвентаря и аксессуаров на торговую базу ЗАО Фирма "МОСПОСУДА-1" по адресу: Москва, проспект Буденного, владение 37А. автотранспортом продавца, поступивший товар впоследствии оплачивался, согласно счетам, выставленными фирмой-продавцом. Операции с вышеназванными фирмами являются товарными, эти сделки не являлись мнимыми и притворными (ст. 170 ГК РФ) товар реально поставлялся и в дальнейшем был реализован другим компаниям и розничному потребителю. В данных сделках был экономически обоснованный и хозяйственный смысл, который имел характер законной деловой цели, что подтверждают представленные бухгалтерские и складские документы, которые были проверены налоговыми органами в ходе проверки.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель должен был и мог выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность регистрации контрагента.

Налоговым органом не представлено доказательств участия ЗАО "Фирма "МОСПОСУДА-1" совместно с ООО "АСТРА-ТРЕЙД" и ООО "БонТорг" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, наличия "карусельной" схемы, при которой затраченные денежные средства возвращаются к заявителю, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов, взаимозависимости этих юридических лиц.

Кроме того, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.

Данные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств, которые бы опровергали бы реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций и понесенных им затрат.

В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Непринятие расходов по налогу на прибыль, является неправомерным, поскольку товары реально закуплены и проданы. На момент работы с ООО "БонТорг" и ООО "Астра-Трейд" эти фирмы являлись единственными поставщиками вышеуказанных товаров, что подтверждается документами по движению и остаткам товаров, документами по реализации их конкретным покупателям, доверенностями на получение данных товаров.

Согласно позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, указанной в Постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 - законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов, при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Пунктом 1 статьи 171 ПК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 ПК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 ПК РФ и товаров (работ, услуг). приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся па основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3,6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговыми органами не оспаривается реальность сделок с ООО "БонТорг" и "Астра-Трейд", не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ЗАО Фирма "МОСПОСУДА-1", следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами являются необоснованными.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2011 по делу N А40-97879/10-4-443 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев