Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 12АП-5203/2009

г. Саратов

31 августа 2009 г.

дело N А12-5553/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" мая 2009 г. по делу N А12-5553/2009, (судья Харченко И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой", г. Волгоград

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания", г. Волгоград

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский оптово-строительный рынок", г. Волгоград

о взыскании 717 784 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" о взыскании 717 784 руб., из которых 600 134 руб. 54 коп. основного долга и штрафные санкции в размере 117 650 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать 600 134 руб. 54 коп. основного долга и штрафные санкции в размере 106 995 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2009 года исковые требования по делу N А12-5553/2009 удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания суммы основного долга по договору возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки N У-11 от 17.09.2008г. в размере 327 000 руб. 44 коп. - отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал все доказательства по делу, отсутствие у истца основного договора поставки, заключенного между третьим лицом и истцом лишают последнего права требовать взыскания суммы долга в размере 327 000 руб. 44 коп.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

17.10.2008г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский оптово-строительный рынок" заключен договор N У-11 возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки.

Согласно указанному договору Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский оптово-строительный рынок" в полном объеме уступило Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ" право (требование) по договору поставки N 0104/01 от 01.02.2008г., на сумму 327 000 руб. 44 коп., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский оптово-строительный рынок" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания".

Суд первой инстанции, проанализировав договор уступки применительно к требованиям статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о его заключенности.

Согласно правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию (пункт 11).

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Вместе с тем, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Отсутствие в соглашении указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не влечет отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения (пункт 12).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (пункт 15).

При оценке вопроса о том, было ли передано цедентом истцу право (требование) необходимо учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.

Пунктом 1 договора цессии установлено, что права уступаются в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что договор об уступке права требования является возмездной сделкой, о чем свидетельствует п. 2.2 договора и платежное поручение от 20.10.2008 N 7.

Уведомление об уступке права требования ответчик получил, что подтверждается подписью на уведомлении от 17.10.2008, что им не оспаривается.

Право требования с ответчика передано истцу по договору поставки от 01.04.2008 в связи с неисполнением обязательств ответчиком перед третьим лицом.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие обязательства, копии договора поставки от 01.04.2008 и акт сверки не опроверг, доказательств о фальсификации указанных документов не заявил.

Кроме того, как усматривается из письма от 12.11.2008г. N 59 подписанного директором ответчика после получения уведомления о переуступке, он направлял истцу график погашения задолженности на сумму 800 000 руб.

Наличие задолженности по договору поставки от 01.04.2008г. ответчиком при оспаривании решения в апелляционной инстанции не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании суммы долга по уступке права требования от 17.10.2008 произведенной на основании договора поставки от 01.04.2008 в размере 327 000 руб. 44 коп. обоснованы

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" мая 2009 г. по делу N А12-5553/2009 в части удовлетворения суммы долга по договору возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки У-11 от 17.09.2008г. в размере 327 000 руб.44коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.Б. Шалкин В.А. Камерилова