Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 08АП-1339/2011, 08АП-1189/11

город Омск

11 апреля 2011 г.

Дело N А81-4138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-1339/2011)

закрытого акционерного общества "Интерспецстрой",

(регистрационный номер 08АП-1189/2011)

общества с ограниченной ответственностью "Бурэнерго"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2010

по делу N А81-4138/2010 (судья Максимова О.В.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Интерспецстрой" (ИНН 7704666350, ОГРН 1077761976050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бурэнерго" (ИНН 8904007702, ОГРН 1028900626017)

о взыскании задолженности по договору N 03/08 от 31.03.2008 в размере 14 200 449 руб. 16 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бурэнерго"

к закрытому акционерному обществу "Интерспецстрой",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "А.Ф.Т. Дистрибьюшн",

о взыскании 1 399 278 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Интерспецстрой" - Кондаков И.В. по доверенности б/н от 11.01.2010 действительной по 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "Бурэнерго" - Мельников Р.Н. по доверенности N 7 от 27.01.2011 действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "А.Ф.Т. Дистрибьюшн" - Божко Г.А. по доверенности б/н от 11.01.2011 действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Интерспецстрой" (далее по тексту - ЗАО "Интерспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бурэнерго" (далее по тексту - ООО "Бурэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по оплате прочих затрат по договору подряда N 03/08 от 31.03.2008 в размере 14 200 449 руб. 16 коп.

16.09.2010 ООО "Бурэнерго" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречное исковое заявление к ЗАО "Интерспецстрой" о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору N 14/08 от 01.02.2008 дизельного топлива в размере 1 399 278 руб. 85 коп.

Определением от 16.09.2010 по делу N А81-4138/2010 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 23.11.2010 по делу N А81-4138/2010 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "А.Ф.Т. Дистрибьюшн" (далее по тексту - ООО "А.Ф.Т. Дистрибьюшн", третье лицо).

Решением от 20.12.2010 по делу N А81-4138/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ЗАО "Интерспецстрой" удовлетворил частично; встречные исковые требования ООО "Бурэнерго" удовлетворил.

Согласно указанному решению суд первой инстанции:

- взыскал с ООО "Бурэнерго" в пользу ЗАО "Интерспецстрой" 14 106 420 руб. 43 коп., в том числе задолженность по договору N 03/08 от 31.03.2008 в размере 14 016 460 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 959 руб. 98 коп., в остальной части иска отказал;

- взыскал с ЗАО "Интерспецстрой" в пользу ООО "Бурэнерго" 1 426 271 руб. 64 коп., в том числе долг в размере 1 399 278 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 992 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Интерспецстрой" и ООО "Бурэнерго" обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО "Интерспецстрой" в апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2010 по делу N А81-4138/2010 в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что на дату подачи встречного искового заявления обязательство по оплате поставленного дизельного топлива было в полном объеме прекращено зачетом встречных однородных требований. Полагает, что в нарушение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции ошибочно посчитал указанную задолженность не погашенной в связи с несогласием ответчика на проведение зачета.

ООО "Бурэнерго" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что по условиям договора строительного подряда N 03/08 от 31.03.2008 доставка строительной техники, необходимой для строительства, лежит на истце и входит в стоимость работ. Полагает, что ссылка арбитражного суда первой инстанции на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 по делу N А40-74710/09-24-507 и решение Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2010 по делу N А81-4055/2009, как на бесспорные доказательства, подтверждающие понесенные истцом затраты в интересах ответчика по договору строительного подряда N 03/08 от 31.03.2008, необоснованна, поскольку субъектный состав в указанных делах не идентичен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что путевые листы, заполненные с нарушением Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее по тексту - Приказ Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152), не могут являться доказательствами, подтверждающими затраты истца.

ЗАО "Интерспецстрой" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бурэнерго" - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Интерспецстрой" высказался согласно доводам своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Относительно требований апелляционной жалобы ООО "Бурэнерго" высказался по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бурэнерго" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, также просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "А.Ф.Т. Дистрибьюшн" полагает, что апелляционная жалоба ООО "Интерспецстрой" не подлежит удовлетворению, пояснил, что придерживается позиции, изложенной в апелляционной жалобе ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб от представителя ООО "Бурэнерго" поступило письменное ходатайство о вызове и допросе свидетеля - Задорина А.С.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения означенного ходатайства для установления обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении истцом работ на объектах ответчика мобилизованной и демобилизованной техникой истца.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик ходатайства о вызове свидетелей не заявлял.

Как пояснил представитель ответчика, именно пояснения свидетеля могли бы указать, какая именно техника истца участвовала в выполнении работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта. Допрос свидетелей является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции только в силу того, что такое ходатайство не заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля отсутствуют (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 между ООО "Бурэнерго" (подрядчик) и ЗАО "Интерспецстрой" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 03/08, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный срок строительство указанных в графике выполнения работ (Приложение N 1, Приложение N 2) ВЛ-6, кВ и ВЛ-35кВ, входящих в состав "Обустройство сеноман-апатских залежей

Бованенковского НГКМ" в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП, техническим регламентом, действующими нормативными документами и условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стороны определили ориентировочную стоимость работ, которая составила 856 955 844 руб. 14 коп., в том числе:

- строительства ВЛ-6 кВ составляет - 451 419 249 руб. 15 коп. (Приложение N 3);

- строительства ВЛ-35 кВ составляет - 405 536 594 руб. 99 коп. (Приложение N 4);

Работы по договору выполняются в два этапа.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, ориентировочная стоимость работ включает в себя: стоимость производства субподрядчиком всех работ по настоящему договору, стоимость материалов, конструкций, оборудования, расходных материалов и комплектующих изделий, которыми субподрядчик обеспечивает строительство, и их доставка на строительную площадку, вахтовые затраты, иные транспортные расходы субподрядчика, стоимость всех временных сооружений, расходы по привлечению рабочей силы необходимой квалификации, иные расходы, непосредственно не связанные с проведением работ и учетные нормы накладных расходов, нормами на временные здания и сооружения и нормами на производство работ в зимних условиях, расходы, связанные с привлечением субподрядчиком иных субподрядных организаций.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком в течение 37 дней после передачи субподрядчиком счета-фактуры, оформленного на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в сумме с учетом погашения ранее выплаченного аванса, поступления подрядчику денежных средств в счет оплаты выполненных работ от Генподрядчика.

Согласно пункту 5.1 договора, начало работ - январь 2008 года, окончание работ - апрель 2010 года.

В разделе 8 договора стороны определили, что приемка работ производится в формах ежемесячной и окончательной приемки. Подрядчик не позднее 15 рабочих дней с момента получения документов, должен осуществить приемку выполненных работ или представить субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием причины, перечня недоделок и сроков их устранения (пункты 8.2.2, 8.3.2 договора).

В соответствии с условиями договора строительного подряда N 03/08 от 31.03.20108 истец выполнил работы и сдал их ответчику.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, не оплатил задолженность по мобилизации и демобилизации строительной техники в сумме 14 200 449 руб. 16 коп.

Определением от 16.12.2009 по делу N А81-3614/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа утвердил мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Интерспецстрой" и ООО "Бурэнерго", согласно которому ответчик произвел оплату денежных средств в размере 7 733 224 руб. 65 коп., из них:

- 6 602 615 руб. 92 коп. по задолженности по оплате строительно-монтажных работ по договору строительного подряда N 03/08 от 31.03.20108;

- 1 080 608 руб. 73 коп. по задолженности по частичной оплате прочих затрат ЗАО "Интерспецстрой", связанных с мобилизацией строительной техники и механизмов.

Пунктом 5 мирового соглашения стороны констатировали, что подлежащие оплате по настоящему мировому соглашению ООО "Бурэнерго" прочие затраты в размере 1 080 608 руб. 73 коп. являются только частью действительно понесенных ЗАО "Интерспецстрой" прочих затрат.

Согласно условиям мирового соглашения, ответчик принял выполненные истцом работы по договору строительного подряда N 03/08 от 31.03.2008 года, по строительству ВЛ-6, кВ и ВЛ-35кВ, входящих в состав "Обустройство сеноман-апатских залежей Бованенковского НГКМ" на сумму 14 917 471 руб. 12 коп..

По мнению истца, поскольку в остальной части в рамках дела N А81-3614/2009 прочие затраты не предъявлялись, ответчик обязан оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

02.09.2008 ЗАО "Интерспецстрой" направило в адрес ООО "Бурэнерго" вместе с сопроводительным письмом N 471 первичные документы, подтверждающие затраты на мобилизацию и демобилизацию строительной техники (т.1 л.д. 28).

ООО "Бурэнерго", ссылаясь на тяжелое положение по оформлению выполнения и мобилизации, в письме N 144 от 15.10.2008 сообщило о получении гарантии от заказчика строительства об оплате мобилизации в декабре 2008 года (т.1 л.д. 29).

22.06.2009 в письме N 14/10926 ООО "Газпром добыча Надым" сообщило истцу, что затраты ЗАО "Интерспецстрой" на сумму 5 629 924 руб. были возмещены ответчику в январе 2009 года.

Претензионным письмом N 630 от 15.05.2009 истец потребовал от ответчика оплатить принятые расходы и оплатить понесенные прочие расходы (т.1 л.д. 31).

В ответ на данное требование ответчик в письме N 639 от 15.05.2009 относительно возмещения прочих расходов сообщил истцу, что им получена в полном объеме документация на возмещение прочих затрат и она передана в ООО "Бурэнерго" для согласования с заказчиком ООО "Газпром добыча Надым" (т. 1 л.д. 32).

Поскольку оплата по-прежнему не производилась, ЗАО "Интерспецстрой" письмами N 957 от 16.06.2009, N 318 от 04.03.2010, N 983 от 01.06.2010 направило в адрес ответчика первичную документацию, счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и свод затрат на мобилизацию и демобилизацию техники (т. 1 л.д. 36-41).

ООО "Бурэнерго" в письме N 1552 от 07.06.2010 отказалось оплатить предъявленные истцом расходы, сославшись на то, что договором данная обязанность ответчика не предусмотрена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявление в арбитражный в суд.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что во исполнение договора строительного подряда N 03/08 от 31.03.2008 закрытое ЗАО "Интерспецстрой" и ООО "Сибирская строительная компания" заключили договор на оказание услуг по перевозке грузов на основании договора от 03.04.2008, в редакции дополнительного соглашения к нему от 04.04.2008 (т. 4 л.д. 7-11).

Согласно условиям означенного договора, ООО "Сибирская строительная компания" оказала услуги по перевозке грузов транспортными средствами для ЗАО "Интерспецстрой". При этом точкой отправления определена ст. Хралово до поселка Бованенкова. Перевезено две бурильные установки (с семью шнеками), сваебойный агрегат с дизельными молотами, трубоукладчик на базе Т-130 со стрелой и оборудованием, иные грузы (пункт 1.2 договора на оказание услуги по перевозке грузов на основании договора от 03.04.2008, в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2008).

В период с 04 по 18 апреля 2008 года ООО "Сибирская строительная компания" оказало услуги по перевозке грузов ответчика на общую сумму 3 553 319 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 по делу N А40-74710/09-24-507 установлен факт оказания ООО "Сибирская строительная компания" услуг ЗАО "Интерспецстрой" по перевозке грузов ответчика на общую сумму 3 553 319 руб. 96 коп.

Материалами дела также установлено, что во исполнение договора строительного подряда N 03/08 от 31.03.2008 ЗАО "Интерспецстрой" и ООО "Максим" заключили договор подряда N 1 от 12.03.2008, по условиям которого (с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2008) истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по бурению скважин и погружению свай буро-опускным методом на ледорезах или завинчивание винтовых свай для ВЛ -6 кВ, ВЛ-35 кВ, входящих в состав "Обустройство сеноманаптских залежей Бованенковского НГКМ" (т. 4 л.д. 31-36).

08.04.2009 между ЗАО "Интерспецстрой" и ООО "Максим" был заключен договор N 08/04/09 (с учетом протокола разногласий), по условия которого ООО "Максим" (предприятие) обязалось по заявкам ЗАО "Интерспецстрой" (клиента) производить погрузочно-разгрузочные работы и иные сопутствующие услуги на железнодорожных путях не общего пользования предприятия, а ЗАО "Интерспецстрой" обязалось своевременно их оплачивать (пункт 1.1 договора).

Приложением к договору стороны согласовали тарифы на работы и связанные с ними услуги, в том числе на хранение товарно-материальных ценностей на базе ООО "Максим" (т. 4 л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2009 по делу N А81-4055/2009 по иску ООО "Максим" к ЗАО "Интерспецстрой" о взыскании 7 444 573 руб. 71 коп. подтверждены расходы ЗАО "Интерспецстрой" на доставку техники из гор. Лабытнанги до строящегося объекта и обратно в сумме 3 843 134 руб. 32 коп.

Как следует из материалов дела, услуги по перевозке техники от г. Лабытнанги в место нахождения истца оказала ООО "Север и К1". Данные расходы подтверждены счетами N 66 от 25.06.2010, N 67 от 25.06.2010, N 68 от 25.06.2010, платежным поручением N 318 от 01.07.2010, платежными поручениями N 319 от 01.07.2010, N 97 от 28.06.2010, актом N 00000062 от 13.07.2010. Всего на сумму 808 454 руб. 06 коп. (т. 4 л.д. 87-96).

Кроме того, истец понес затраты связанные с вывозом доставленного с Бованенково на базу субподрядчика ООО "Максим" в г. Лабытнанги экскаватора Hitachi и на выгрузку грузов в сумме 476 174 руб. 07 коп. Данный факт подтверждается счетом N 82 от 12.05.2009, справкой N 11, платежным поручением N 738 от 19.05.2009, справкой N 25 от 31.05.2009, актом N 0000063 от 31.05.2009 и счетом-фактурой N 00063 от 31.05.2009 (т. 4 л.д. 109-114).

В качестве доказательств понесенных затрат по перевозке при обратном вывозе техники (демобилизация) с Бованенково истец ссылается на заключенный с ООО "А.Ф.Т. Дистрибюшн" договор перевозки груза N 1/09 от 11.012.2009, по условиям которого ООО "А.Ф.Т. Дистрибьюшн" оказало истцу услуги на сумму 2 930 000 рублей. (т. 2 л.д. 109-111). Указанный факт подтверждается спецификациями N 13 от 06.04.2009, N 10 от 03.04.2009, N 09 от 06.04.2009, путевыми листами, товарно-транспортными накладными, актами приемки оказанных услуг и счетам-фактурам (т. 2 л.д. 112-150, т. 3 л.д. 1-7). В заседании суда первой инстанции представитель ООО "А.Ф.Т. Дистрибьюшн" факт оказания услуг по перевозке техники подтвердил.

Стоимость железнодорожных перевозок техники подтверждена счетом-фактурой N 30000113 от 30.04.2008 на сумму 915 770 рублей.

Кроме того, в материалы дел истцом представлены первичные документы (путевые листы) подтверждающие факт перегона техники до места производства работ: Урала 4320, КАМАЗ 4410810, 66131-02, Урал "Вахта", Урал БАКМ0890,Урал 43200911-40 на общую сумму 1 489 608 рублей (т. 3 л.д. 8-49).

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец подтвердил вышеперечисленными доказательствами фактически понесенные расходы по мобилизации и демобилизации техники, а также их стоимость в размере 14 016 460 руб. 45 коп., является обоснованным.

Доказательства (путевые листы, счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры и т.д.) расходов на мобилизацию и демобилизацию техники на общую сумму 183 988 руб. 71 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования ЗАО "Интерспецстрой" к ООО "Бурэнерго" о взыскании задолженности по оплате прочих затрат по договору подряда N 03/08 от 31.03.2008 в размере 14 016 460 руб. 45 коп.

Довод ООО "Бурэнерго", изложенный в апелляционной жалобе, относительно необоснованной ссылки арбитражного суда первой инстанции на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 по делу N А40-74710/09-24-507 и решение Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2010 по делу N А81-4055/2009, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57) независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Арбитражный суд первой инстанции учел обстоятельства, которые установлены судами по делам, в которых участвовал истец и его субподрядчики (ООО "Сибирская строительная компания", ООО "Максим"), и дал этим обстоятельствам надлежащую правовую оценку в совокупности с другими представленными сторонами в дело доказательствами.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора строительного подряда N 03/08 от 31.03.2008 доставка строительной техники, необходимой для строительства, лежит на истце и входит в стоимость работ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная обязанность у ООО "Бурэнерго" предусмотрена пунктом 3.4 договора строительного подряда N 03/08 от 31.03.2008.

Ссылка ООО "Бурэнерго" на то, что путевые листы не могут являться доказательствами, подтверждающими затраты истца, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Материалами дела установлено, что затраты по перевозке при обратном вывозе техники (демобилизация) с Бованенково на сумму 2 930 000 рублей истец подтверждает как путевыми листами, правильность заполнения которых обжалуется ответчиком, так и спецификациями N 13 от 06.04.2009, N 10 от 03.04.2009, N 09 от 06.04.2009, товарно-транспортными накладными, актами приемки оказанных услуг и счетам-фактурам.

Вместе с тем, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, то обстоятельство, что листы не содержат сведений о времени проведения в пути и оформлены с незначительными нарушениями правил их заполнения, не свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг, поскольку перечень груза, условий оказания услуг, их стоимость содержится в договоре, тем более что цена договора является твердой и не зависит от времени, затраченного на доставку груза.

При таких обстоятельствах, требования первоначального иска о взыскании задолженности по оплате прочих затрат по договору подряда N 03/08 от 31.03.2008 в сумме, подтвержденной истцом представленными в материалы дела доказательствами фактически понесенных расходов по мобилизации и демобилизации техники, подлежали удовлетворению частично.

В то же время подлежали удовлетворению требования встречного иска о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору N 14/08 от 01.02.2008 дизельного топлива в размере 1 399 278 руб. 85 коп.

Взыскав с ЗАО "Интерспецстрой" в пользу ООО "Бурэнерго" долг в размере 1 399 278 руб. 85 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ООО "Бурэнерго" и ЗАО "Интерспецстрой" был заключен договор N 14/08 поставки дизельного топлива, по условиям которого ООО "Бурэнерго" обязался поставлять ЗАО "Интерспецстрой" дизельное топливо, последний обязался принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий данного договора ООО "Бурэнерго" поставило ЗАО "Интерспецстрой" дизельное топливо на сумму 1 399 278 руб. 85 коп.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата поставленного дизельного топлива должна быть произведена в течение 10 банковских дней с момента поставки.

ЗАО "Интерспецстрой" свои обязательства по оплате дизельного топлива не исполнило.

В целях соблюдения установленного порядка урегулирования спора 02.09.2010 ООО "Бурэнерго" направило в адрес ЗАО "Интерспецстрой" претензию N 2152 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность не позднее 06.09.2010.

Факт получения означенной претензии истцом подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 67).

В установленный в претензии N 2152 от 02.09.2010 срок оплата не произведена.

01.09.2010 ЗАО "Интерспецстрой" направило в адрес ООО "Бурэнерго" акт взаимозачета N 00000059, согласно которому был произведен зачет встречных однородных требований перед ООО "Бурэнерго" по договору поставки дизельного топлива на сумму 1 399 278 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 110).

09.09.2010 письмом N 1676 ЗАО "Интерспецстрой" уведомило ООО "Бурэнерго" об осуществлении зачета встречных однородных требований по договорам поставки дизельного топлива N 14/08 от 01.02.2008 и оказания транспортных услуг от 30.04.2208, в соответствии с которыми полностью прекращено обязательство истца перед ответчиком по договору поставки дизельного топлива N 14/08 от 01.02.2008 на размере 1 399 278 руб. 85 коп., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое может быть оформлено актом сверки взаиморасчетов, в виде письменного уведомления в произвольной форме или актом взаимозачета.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Доказательства направления письма N 1676 от 09.09.2010 имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 112).

14.09.2010 ООО "Бурэнерго" направило в адрес ЗАО "Интерспецстрой" возражения относительно зачета (письмо N 2219), в которых сообщило о невозможности проведения зачета встречных требований (т. 1 л.д. 114).

Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что требование, которое предъявлено к зачету ЗАО "Интерспецстрой" не является бесспорным и зачет нельзя признать состоявшимся.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что подтверждение уплаты задолженности в судебное заседание не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца задолженности по оплате поставленного по договору N 14/08 от 01.02.2008 дизельного топлива в размере 1 399 278 руб. 85 коп.

Доводы ЗАО "Интерспецстрой", изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что на дату подачи встречного искового заявления обязательство по оплате поставленного дизельного топлива было в полном объеме прекращено зачетом встречных однородных требований, судом апелляционной инстанции отклонятся исходя из следующего.

Из буквального толкования статьи 410 ГК РФ следует, что предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными.

Материалами дела установлено, что ООО "Бурэнерго" направило в адрес ЗАО "Интерспецстрой" возражения относительно зачета встречных однородных требований, что нарушает условия проведения взаимозачета сторонами, не отвечает требованиям статьи 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2010 по делу N А81-4138/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы ЗАО "Интерспецстрой" и ООО "Бурэнерго" удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2010 по делу N А81-4138/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина