Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 12АП-6296/2009

г. Саратов

03 сентября 2009 г.

Дело N А06-3780/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от "15" июля 2009 года по делу N А06-3780/2009, принятое судьей Грибановым Г.В.,

по заявлению Министерства здравоохранения Астраханской области (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Триэл" (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2009г. отказано в удовлетворении требований Министерства здравоохранения Астраханской области (далее - Министерство, административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Триэл" (далее - ООО "Торговая фирма "Триэл", Общество) к административной ответственности по ч.4 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Министерство, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Торговая фирма "Триэл" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, Общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Министерства здравоохранения Астраханской области от 25.05.2009 N 272р "О проведении плановой проверки общества с ограниченной "Торговая фирма "Триэл" в период с 28.05.2009г. по 18.06.2009г. должностными лицами государственного органа была проведена плановая проверка по месту осуществления организацией фармацевтической деятельности по адресу: г.Астрахань, ул. Анри Барбюса, д.30, литер А, 1 этаж, помещение 66 и по адресу: г.Астрахань ул.Сун-Ят-Сена, д.2 "а", литер А, помещение 069.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля был составлен акт проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности от 28.05.2009г., в котором было отражено о наличии в деятельности лицензиата нарушений лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006г. N 416, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N80 "Об утверждении отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения".

По факту выявленных нарушений главным специалистом отдела по лицензированию и контролю за соответствием качества медицинской помощи Министерства здравоохранения Астраханской области Ступаковой Н.А. 18.06.2009г. в присутствии юриста Общества Ермакова П.В. составлен протокол об административном правонарушении N 03/02/2009 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Считая, что ООО "Торговая фирма "Триэл" подлежит наказанию по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

К таковым отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Таким образом, указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрении административного дела.

Из материалов дел усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении N 03/02/2009 от 18.06.2009г. присутствовал Ермаков П. В., действующего на основании доверенности от 27.05.2009г., подписанной директором Общества

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доверенность от 27.05.2009г., исходя из содержащихся в ней полномочий является общей и не является сама по себе основанием признания Ермакова П.В. законным представителем Общества, не содержит полномочия по представлению интересов Общества при проведении плановой проверки и составлении протокола об административном правонарушении N 03/02/2009 от 18.06.2009г.

Нормы КоАП РФ допускают возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Поскольку доверенность от 27.05.2009г., исходя из указанных полномочий, является общей, указание на полномочия по представлению интересов Общества при составлении протокола об административном правонарушении отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств извещения законного представителя ООО "Торговая фирма "Триэл" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от 16.06.2009г. N 04-13-4608, письмо от 16.06.2009г. N 04-14-4613, телефонограмму от 15.06.2009г. как на доказательства надлежащего извещения ООО "Торговая фирма "Триэл" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку административным органом не представлены доказательства направления и получения указанных писем и телефонограммы законным представителем юридического лица.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения ООО "Торговая фирма "Триэл" к административной ответственности, влекущем отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, является правомерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Министерства следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "15" июля 2009 года по делу N А06-3780/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова